当前位置：首页 > 范文大全 > 实用文>浅谈所谓科学主义者论文

浅谈所谓科学主义者论文

2022-07-02 08:11:26 收藏本文下载本文

“一只小狗”通过精心收集，向本站投稿了12篇浅谈所谓科学主义者论文，下面小编给大家整理后的浅谈所谓科学主义者论文，欢迎阅读!

浅谈所谓科学主义者论文

篇1：浅谈所谓科学主义者论文

浅谈所谓科学主义者论文1500字

科学的发展加快了人类文明的进程，但在另一方面，科学也是一柄锋利的双刃剑。科学理性的光辉是不是注定要盖过人文的激情与理想？怎样站在人文的角度去纠正科学主义的盛行？怎样才能合理地将技术的发展纳入人文的轨道？

例如克隆技术的发展前景，是否是最终会克隆出一个人？假设是你，被通过克隆技术所复制，产生了另外一个你，你会作何感想？是惊喜雀跃，还是茫然惶恐？

“太恐怖了，我为什么没有在听到这个消息之前就死去呢？”这是美国斯坦福大学著名的社会科学教授哈维尔对以上问题的反应。像哈维尔这样对克隆人技术持否定态度的，可以称作是伦理主义的观点。这种观点认为，假如在未来的世界，人类都是从试管和暖箱里制造出来的，而不再是父母生出来的'，那不是把人类赖以生活的基本结构和伦常关系都搞乱了吗？

同样是学者，对于同样的问题，麻省理工学院的约翰布洛克却这样回答：“克隆人绝对是科学上了不起的进步，克隆人技术必将创造二十一世纪的辉煌。”很显然，这是一种科学主义观点。

“人体的商业化，是人类经济活动中无与伦比的成就。毫无疑问，克隆技术的出现，将为世人创造一个最为广泛和深远的市场。”——英国《经济学家》杂志这样评价克隆技术。这是一种唯利益马首是瞻的商业主义观点。认为克隆人技术的商业前景和商业利益是不可限量的。

美国的一位经济学家，诺贝尔经济学奖的获得者弗里德曼说：“不要钻牛角尖，管它呢，干起来再说！”这种观点可以归纳为实用主义范畴。

从以上四种观点中，我么可以看到，以社会科学为代表的伦理主义和以自然科学为代表的科学主义都自成一派，并且互为对方。而商业主义和实用主义都间接地在客观上支持了科学主义观点的呼声。我不是想说科学主义者的浅薄和短见，只是担忧他们自以为是的主张。

科学是技术的一种形式，是人类实现自我完善的工具和手段，这个工具和手段，不能与我们自我完善的目标相冲突。人类的自我完善，是美学、技术、伦理三位一体的概念，如果剥离掉美学和伦理的部分，那么这个自我完善的目标就是不能被人类自身所接受的。人类自我完善的目标，希望以怎样的方式生存，最终将走向哪里……这实际上都是哲学和社会科学需要解决的问题，而科学作为一种手段的二级目的，是必须服从于这个根本目标的。也就是说，相对于人类的最终理想而言，科学是带有从属性的。

今天我们的社会，科学技术非常发达，我们生活的每个方面，包括我们所有对于现实世界的观念和理解，基本上都被科学主导了。我们知道，科学是技术性的，是纯粹理性的。理性的逻辑表现形式很简单，即因果和归纳，而没有该不该，对不对。科学面前，是非、美丑、善恶等价值评判是没有意义的。那么如果我们人类生活的各个方面都被科学的这种技术性和逻辑性主导的话，正义、善良和美等非理性的价值观就会被削弱甚至忽略。就是截止到目前，我们也已经看到，科学的发展带来了一些我们之前完全没有预料到的方面。当然也不能笼统地概括，这些都是一些负面的影响，但是至少说，今天科学带给我们的，并不完全是我们原来想要的。所以我觉得，科学的发展，一定要辅之以人文性的反思。怎样处理好科学与人文之间的关系，利用好科学而不是依赖科学，相信科学而不是迷信科学，是当代每一个人在精神领域和现实领域都面临的一个巨大的挑战。

现在你还愿意宣称自己一直是崇尚理性的吗？我能理解，你所学习的专业知识潜移默化地左右了你的世界观和价值观，让你沉溺在自然规律的世界里而忘记了身边的社会。不过，我真的很想告诉你，这个世界，除了你们的能量守恒、万有引力、新陈代谢之外，还有秩序、法律、伦理和道德……这个世界是有对错的。

篇2：所谓论文

所谓论文

所谓论文刘英团据中国科学院院士马大猷先生调查统计，5年来我国42万科研人员发表的学术论文据已达到66万篇左右，平均每人发表1.5篇，可谓硕果累累。但是，这66万篇学术论文可被别人引用比较多的仅有2.1万篇，可谓触目惊心。学术研究是一项创造性的工作，作为一把尺子、一个标准、一种导向，不单单是衡量一个国家的科研水平，而且还可以促进科学的发展和社会的进步。我国很多地方都在鼓励进行科学探索、理论研究，鼓励多发表文章，而且和晋职、评先、奖励、福利、待遇等相挂钩。世俗名利超越精神追求的大趋势使不少“学人”竞相寻找捷径，剽窃、抄袭之风盛行，被媒体隔三差五曝光的学术腐败事件其实也只是冰山的一角，何况当事人还振振有辞，毫不惭愧，名流照做，学科带头人照当，荣誉和光环照戴。毫无疑问，这是学术的良知和理智向滚滚红尘“投降缴械”的具体体现，是学术沦落成金钱奴隶的悲哀，也是部分科研工作者学术道德沦丧的结果。毫无疑问，学术刊物，尤其是人文社科刊物，更应把传播先进文明和理想道义作为其不可推卸的社会责任和使命，洁身自好地屹立于社会世俗名利之外，不以流俗的是非为是非，不以流俗的价值标准取代自身的精神价值追求，有所为有所不为。然而，由于现在除了正式的科研人员，成千上万的在读研究生、博士生每年需要发表一定数量的论文外，还有很多地方鼓励发表论文，数量呈几何级数递增，致使学术刊物这个社会的最后一个精神堡垒也被浮躁、喧嚣、功利的社会同化了。有需求就有市场，各种刊物就利用自身的资源优势，公开地叫卖版面，文章质量不够，拿钱补足就行。学术论文的撰写作为一项创造性的科学研究，一项相当复杂的智力成果，本来应由一个人去完成。但是，现今学术刊物发表的学术论文的作者很少是一个人，最为可笑的是一篇文章有的竟有七八个作者署名。难道七八个人会在共同的`时刻产生共同的思想。不甘寂寞的核心期刊抛弃了斯文，成立了文化传播公司或者委托社会中介机构来运作“学术论文”，每篇文章多少字多少版，全部明码标价，童叟无欺。一些既无学术又无思想，读起来如同嚼蜡，让人昏昏欲睡的文章登上了核心刊物的版面，为一批“学人”装光撑面子，也为报刊杂志社掘得一盆金，可谓双赢。更有甚者，一些出版社、报刊杂志社在媒体上大做宣传，广泛征稿，打探选题信息，盗取选题、剽窃论文，做一些鸡鸣狗盗之能事，移花接木，花几个小钱雇几个无耻的写手把著作权人的心血进行“刀砍斧劈”之后，署上出钱购买版面“学人”的名字，真可谓皆大欢喜。再者，出版社、杂志社现在都流行租用信箱，连个地址也没有。豪门深院，高深莫测，行踪不定！著作权人发现侵权就是维权，可也总得考虑考虑维权成本吧！所以，剽窃、抄袭之风盛行，学术腐败时有发生，揭露了一个学术不端正行为，又一个学术不端正行为出现了，更多的学术不端正行为正隐藏在冰川之下。近些年来，学术界丑闻不断，致力于学术规范的学术批评网创办人杨玉圣教授，以自己的真实姓名批评了自己所在高校的一位教授抄袭别人的文章，却得罪了领导、同事、好友……其实，出现论文的数量与质量成反比的最根本的原因正如科技部信息研究所总工程师武夷山分析的那样:“学术和政治不分”。学术成功的标志是得到同行的认可，而政治上成功的标志是得到领导的认可，尤其是主管部门领导的认可。两者的评判标准在绝大多数情况下应该是一致的。但是，主管领导不一定是某一方面的专家学者，他们所能评判的也只能从量上去衡量一个人的学术水平和能力。因此，要从根本上解决这些问题，政府方面，应进行适当地放权、放手，培育学术生态，净化学术环境，建立专家学者信用制度，否则，妄谈学术规范，提高学术质量，都是空想，无谓的空想。规范科学的评价体系，不论是对学术本身，还是规范学术行为，都是一个不容回避的问题。只有这样，才能使学术在自己的殿堂上恢复它的尊严。来源：学术批评网（www.acriticism.com）12月15日

篇3：解构主义者言语行为理论的观点的论文

解构主义者有关言语行为理论的观点的论文

论文摘要：继索绪尔结构主义语言学后，奥斯汀又提出了言语行为理论，它标志着语言理沦的转向。擅长从语言人手研究的解构主义学者德里达、德曼、米勒都对言语行为理论有着自己的观点，不同程度地对解构主义言语行为理论做出了贡献。

论文关键词：解构主义；重复性；语境；修辞

1德里达有关言语行为的理论及观点

在奥斯汀的言语行为理论提出之前，语言学研究的重点在于语言的意义且不受语境影响。在奥斯汀看来，所有的句子都可以看作施为句，每一个施为句都包含三种言语行为：以言指事；以言行事；以言成事。奥斯汀认为，不严肃施为句是非主流的、少数的、边缘的、寄生的，是非常规的例外情况，在研究时不予考虑，悬置起来。奥斯汀还为以言行事和以言成事的有效实施设置了一个条件：必须存在一套能带来规约性效果的、为普遍认可的规约性程序，这个程序包括由特定的人在特定的场合说的话。在某一具体事件中，特定的人和特定的场所必须符合特定程序的要求，且程序必须由对话双方正确而彻底地执行。德里达的言语行为理论是建立在对奥斯汀的言语行为理论解构基础之上的。其主要观点体现在《签名事件语境》中。

德里达的解构策略是：“所有与本质、原则或中心有关的名称都总是指向一个恒定的在场”…这些恒定的在场引出了一系列二元对立，如意义／形式、真实／虚假等。在这些对立中，前者代表原生性在场，具有先在性；后者是衍生的是对前者的补充。

德里达的解构主义哲学从根本上否定了在场和本源，只有延异的痕迹，延异通过空问上的置换和时问上的延误将本源性在场永远放逐了。这样，任何立足于在场的等级对立就自我颠覆了。奥斯汀设置的严肃、不严肃的二元对立正是德里达解构的对象。在设置二元对立的同时，奥斯汀还设置了“须存在一套能带来规约性效果的、为普遍认可的规约性程序的条件”。在德里达看来，这些规约性程序当然能在不同场合以不同方式被转述或者说重复。正是这个重复性颠倒了奥斯汀的二元对立。例如：“明天送你一辆车”这句话，生活巾做出承诺能带来言后之果，是严肃施为句，而在舞台上说这句话则不能带来言后之果，所以被认为是不严肃施为句。在德里达看来，后者并不是前者的补充。生活中的承诺是规约性程序或者是套话的重复，舞台上的承诺则是这个程序本身。舞台上的承诺不能收到言后之果不具有实在性，因此，我们可以把它看作元话语，是话语的话语生活中的承诺只是对这个元话语的不断重复。这样德里达通过重复性和延异的概念就颠覆了奥斯汀的二元对立，这也正是德单达有关言语行为理论的主要观点。

关于语境，德里达也有自己的看法，他认为，不能将语境产生意义的功能绝对化：意义产生于语境中语境具有不可穷尽性，还有被延异的可能，语境是开放的随时随地都有被进一步描述的可能。此外，德里达还把无意识的欲望引人了语境。“如果把尤意识的欲望归人语境因素，那么许多言语行为的意义将变幻不定。”在德里达看来，无意识足无法把握的变化的，受无意识影响的语境具有无意识的特点和无限的开放性。

同奥斯汀一样，德里达也认为人的言语行为包括言和行两个内容，奥斯汀认为行决定言，而德里达则认为苦决定行。

2德曼有关言语行为的理论及观点

德曼的文学批评理论是以文本为研究中心的，因而他有关言语行为理论的观点是紧密结合文本研究和他的修辞理论而展开的。

奥斯汀认为，言语行为分为言内行为、言外行为和言后行为三种。其中，言内行为指说出来的字面意思；言外行为指这句话要表达的真正意图；言后行为指这句话对听活人所产生的影响。德曼反对将言内行为和言外行为区分开来，认为话语一经说出它不仅是言内行为更是言外行为。奥斯汀认为，在一定的语境中产生确定的述行意义将会带来确定的言后之果。与之不同，德曼把文学述行与文学修辞理论结合起来，认为包括文学话语在内的任何语言既是述行的，又不能完全达到自己所要述行的目的。在德曼看来，这是由修辞的“转义”和“劝说”两重特性决定的。当修辞表现为劝说的特性时它是述行的，当修辞表现为转义特性时它又解构了自己的述行，“语言就是述行”如同“语言就是真值”一样都是不合的。转义与劝说既生成修辞又使得修辞处于两难境地，如同述行话语和表述话语一样。这样，德曼运用修辞理论把述行视为语言的内在结构，同时又将它解构。

同德里达一样，德曼也不赞同奥斯汀“只要满足一定的条件所有的话语都能成功的述行，具有施为功能”的观点。只不过德里达是通过解构奥斯汀的观点来阐述的'，德曼则是从语言内部来闸述的。德曼发现在语言内部存在着一对矛盾，一句话既包含着具有表述功能的认知特性，又包含有施为功能的述行特性。一句话，一个文本都应视为述行话语和表述话语，且两者之间存在肴尤限张力。

3米勒有关言语行为的理论及观点

米勒是20世纪中后期的文学批评家。早期他用现象学的观点来阐释自己的文学观，中期接受德里达的解构主义思想成为解构主义文学观的代表。80年代中期以后，他运用言语行为理论建立了全新的文学观。米勒有关言语行为理论的观点是围绕他的言语行为理论文学观提出的。

奥斯汀说：“当我们说任何话语(无论是什么性质的)时，我们难道不是在‘做某事’吗?。在奥斯汀看来，人类语言活动的本质目的和功能不仅仅是记录现象和事实，更是为了完成某种行为，使某件事发生或不发生。文学作为一种语言话语也是施为的。在奥斯汀的理论的影响下，米勒提出了他的新文学观。认为文学作为一种话语形式，不是被动地描述事物，而是主动地积极地建构事物，是一种施为活动，是给事物“命名”。

米勒认为，在文学作品中不论是人物形象、人物事件还是环境景观都不会自已呈现出来。文学创作就是用某种已存在的形象或语言符号把创作者的大脑记忆和经验置换出来，并使这些已经消失了的、无形的、无生命的东西置换成当下的、有形的、有生命的东西。其本质是将事物放进语词中，是施为性的。

奥斯汀认为，从根本上讲，人的言语行为是以“行”为本的。相反，德里达认为，人的言语行为是以言为本的。即一个人不掌握语言的规则和系统就没法说活和与人交流，以言取效就无从谈起。一个人在说一种语言前，必须让语言先说他。要把语言的规则和语言系统内化到他的意识中，所有的意图、愿望必须受语言规则和系统的控制。他强调人的主观意图不是语言的主宰，语言本身足主宰，也就是言决定行。米勒既不同意奥斯汀的行决定言，也不同意德里达的占决定行。而是认为所有语言行为都是由言和行、意识和无意识等相反相成的因素共同决定的，是多元融合。米勒认为，文学也是由言和行、意识和无意识等各种相反相成的因素组成的。在米勒后期之前，学术界普遍接受了解构主义“文学作品是由内在矛盾差异的因素组成的，这种矛盾差异来自于语言话语内在的矛盾差异”的观点。米勒一方面接受了这个观点，一方面运用自己的言语行为理论发展了这一观点。认为文学作品的矛盾差异性不是来自于语言自身，而是来自于言语行为理论本身，是由言语行为的言和行、意识和无意识的矛盾差异构成了文学作品的矛盾差异。这使我们对文学结构理论的理解又加深了一步。

篇4：爱因斯坦:伟大的人文的科学主义者和科学的人文主义者

爱因斯坦:伟大的人文的科学主义者和科学的人文主义者

本文在界定科学的人文主义和人文的科学主义的基础上,以爱因斯坦为议题,着重剖析了他的珠联璧合、相得益彰的科学主义和人文主义思想、实践及其对我们的启示.最后再次指明,消除两种文化分裂的正确途径是走向科学的'人文主义和人的科学主义.

作者：李醒民 Li Xingmin 作者单位：中国科学院研究生院教授,100049 刊名：江苏社会科学 PKU CSSCI英文刊名：JIANGSU SOCIAL SCIENCES 年，卷(期)： “”(2) 分类号：B0 关键词：爱因斯坦科学的人文主义人文的科学主义科学文化和人文文化哲人科学家

篇5：亚里士多德与早期实证主义者的科学观比较

亚里士多德与早期实证主义者的科学观比较

本文分别从方法论、科学划界标准和科学结构三方面比较了亚里士多德与早期实证主义者的科学观的联系和区别,指出两者方法论之间的联系和区别造成了两者科学划界标准、科学结构之间的'联系和区别.在很大程度上可以说,前者蕴涵着后者,后者是前者的极端化的发展.

作者：朱成全作者单位：东北财经大学,辽宁,大连,116025 刊名：东北财经大学学报英文刊名：JOURNAL OF DONGBEI UNIVERSITY OF FINANCE AND ECONOMICS 年，卷(期)： “”(3) 分类号：B08 关键词：亚里士多德早期实证主义者科学观

篇6：胡塞尔在什么意义上是理性主义者论文

胡塞尔在什么意义上是理性主义者论文

胡塞尔是西方传统哲学的最后一个大家，也是西方现代哲学的开山鼻祖。一般认为，他是一个理性主义者，但是他又是现代非理性哲学的有力影响者。这种双重定位使人们难于理解胡塞尔到底在做什么样的哲学。许多人以胡塞尔早期现象学及其影响为据，把他与海德格尔等人划入同一行列，但是，无论从他们自己的声称还是从他们的宗旨来看，两人的哲学有着基本的差异。最能标明这种差异的是胡塞尔坚称他是一个理性主义者，并维护西方理性传统，而海德格尔却极力解构这种传统。因此，我们对胡塞尔和海德格尔区别的理解就不能仅仅根据他们共有的现象学，而必须根据他们现象学之外的观点或对现象学的不同解释来作出。同一现象学被用于不同的追求，因此关键是要看他们追求什么。

胡塞尔从1894年反叛并反对心理主义开始，就走上了一条企图复兴理性主义的不归之路。不理解他对理性主义的追求，就不可能理解胡塞尔。

理性主义是在多种意义上而言。首先，它可以指要求聪明地、智慧地选择达到目的的手段，并坚定地贯彻自己的理性选择，不为情感、道德和其他价值所动；其次，它可以指要求思想、观点有充足的理由，得到充分的论证，使之站得住脚，而不是胡说八道；再次，它可以指要求思想、行为遵循事情的必然规律和普遍本质，而不受感性偶然性的干扰甚至控制，在此意义上的理性即普遍必然性，也称客观必然性。

胡塞尔的理性主义是上述第三种意义上的理性主义，也是西方主流哲学自古希腊以来追求的理性主义，它标志着西方文明的特征。我们知道，这种理性主义与西方文明一道被许多东方传统主义者和整个后现代主义者所拒斥，而开此先河者，有叔本华、尼采、柏格森、克尔凯郭尔、弗洛伊德等人，但是，没有海德格尔和维持根斯坦的加盟，对这种理性主义的拒斥肯定是不深刻的。在海德格尔和维持根斯坦之前，可以说，只有非理性主义、反理性主义，要求生命冲动和个体欲求冲破理性必然性的控制和压制，获得解放和张扬。这些人表达了一种对西方理性文明传统的强烈反抗，破坏性极强而建设性极弱。而海德格尔和维特根斯坦却不是这种意义上的反理性主义者，倒不如说他们是感性主义者。他们所维护的与其说是生命冲动，不如说是生活素朴性。

胡塞尔阴错阳差地为后现代主义或后理性主义提供了一种现象学方法，可是，胡塞尔先验现象学的宗旨却是典型西方理性传统的，与西方理性传统所追求的目标完全一致：为人们的生活，进而为生活之上的科学和形而上学，奠定基础。何为基础？胡塞尔坚定不移地认为，普遍必然性的真理和本质是我们生活世界、科学世界和形而上学世界的根基，我们在生活中、科学中、哲学中遵循它们，适用它们，却从来没有反过来寻问它们，而他的工作就是“回到事情本身”，也即回到我们生活及其科学世界的基础。但是，这仅仅是宗旨，现象学的关键是创立了一种朝向这一宗旨的方法，以及运用此方法所作的意识分析工作。理解胡塞尔的困难是理解他的宗旨与他的方法之间的关系，也即追求普遍必然性基础与现象学的关系。他为什么会转向创立现象学，走向意识活动和构造的分析？这与他追求的科学之科学或为所有科学奠基的目标有何关系？

理解胡塞尔现象学的关键，是理解他对内在性的限定。他把自己的研究范围严格限定在绝对内在（Immanenz, immannent）的领域，而排除一切超越(Transzendenz，transzendent)设定。这是因为，他认为只有在意识内在性中直接被给予的东西才具有明证性，而超越于意识内在性之外的间接被给予物皆只是假设、推论，不具有明证性，所谓现象学还原，即是返回内在领域，排除超越设定。所谓内在领域即意识领域，它是我们直接面对的事情，而外部事物，虽然我们每天要与之打交道，但却与我们隔了一层，它们根本不能把自身给予我们。因此，胡塞尔认为，只有内在之物才具有不可怀疑的绝对必然性，外部超越之物的存在是令人可疑的，我们完全可以把它们搁置起来，中止判断。

胡塞尔认为，回到内在意识领域是把握普遍必然性本质的前提，因此，在他那里，先验（意识）还原是本质还原的前提，尽管他首先提出本质还原，然后才提出先验还原。先验还原的意旨是防止超越，回到内在。因此，他首先把面向外部世界的自然科学搁置起来，其次，他把面向生活世界的人自我或经验自我搁置起来，最后，他把整个世界的存在设定搁置起来，这样，我们就获得一个纯粹的先验（transzendental）意识领域。在此基础上，我们再进行本质还原，就可以获得普遍必然性的本质。

胡塞尔为什么要排除超越设定？他认为这关系到欧洲理性传统的存亡，关系到人类是否会陷入相对主义、怀疑主义、人类主义从而走向全面危机的大事。胡塞尔把我们这个时代的危机，即理性主义的危机或科学（他所说的科学不是自然科学，而是对普遍必然性或严格确定性的探索）的危机，归结于一种客观主义或自然主义的盛行，而这与另外一方面，即主观主义、心理主义、人类主义是相通的，它们皆是对绝对确定性真理的怀疑。胡塞尔的现象学还原，即是对偶然性因素、相对性因素的清除，归根到底，是对非理性因素的清除，他把非理性也即非确定的、相对的、主观任意的因素置入括号，以便寻求对所有人、所有时代都绝对有效的东西，无怪乎胡塞尔总是维护西方传统而贬低东方传统，这与黑格尔的行为具有相似性，而与海德格尔正相反。

胡塞尔清楚地意识到他所追求的目标的理想性，因此意识到当人的理性疲惫时危机的不可避免性。对绝对理性的高扬，在20世纪被证明是人们所不堪重负的。但是，绝对理性主义最遭人们批评的是它被指责的虚幻性，即它所高扬的普遍必然真理其实仍然是某种特殊价值，如西方的价值，把普遍必然性强加给人们实际上是把一套特殊价值强加给人们。这样一种对理性主义的解构恰恰根据于同出一门现象学的海德格尔。为什么胡塞尔现象学所呼唤来的并不是理性主义的再生，而恰恰是理性主义的`进一步衰弱？

胡塞尔所追求的目标始终如一，这就是为任何一门科学奠定基础，为一切实践规范寻求根据。但是，他为此目标所创立的现象学却不断变化。在他前期，现象学仅仅是一种方法，通过它，我们实现眼光的倒转，态度的转变，向事情本身的返回。后期，先验现象学不仅仅是一种方法，而且首先是本体论（存在论），或一门始基科学，它不仅是要向意识领域还回，而且要为其他科学提供一个绝对存在的源始领域。当胡塞尔转向后期的先验现象学时，几乎没有一个他的学生跟随而去，无论是舍勒还是海德格尔，皆停留于他的早期现象学上，把现象学作为方法用于自己的目标追求。胡塞尔虽然维护真理的绝对必然性，但这种绝对必然性又是源于内在中的直观（看），具有浓烈的直觉主义色彩。他从布伦塔诺继承来的意象性学说启发了后人，用以标明人或意识所具有的独特性，这种独特性与非反思或前反思性密切相关，它对理性具有潜在的颠覆性。而他对内在意识时间流的描述本是用于说明变中之不变的本质的存在，可是它完全可以用于摒除绝对本质的存在而仅仅保留纯粹流变本身，因为，本质直观毕竟与体验流本身在直接性上尚有程度上的差别。这一切都为胡塞尔哲学自身的被颠覆制造了可能。

当海德格尔把现象学内在之“看”转向超越之“问”时，现象学所蕴含的颠覆性便实现出来，它所达到的恰恰是绝对理性的死亡。海德格尔哲学的要义是：我们并不是首先面对现象（事情本身），然后超越，而是我们始终已经在现象（事情本身）之中，现象即是超越本身，而非超越之前的内在意识主体。我们已经、并始终、且不得不处于超越之中，根本不存在超越之前的一个内在领域，一个孤立的自我，一个最初无世界的主体。这样，海德格尔就根本否定了还原的向内方向，他自己的还原法不是要还原到超越前的意识始源上，而是还原到超越本身，也即“此在”的生存结构上。所要朝向的事情本身（现象）就不是意识领域，而是生活领域，确切地说，是此在”在世界中存在”的领域。胡塞尔把意识自身作为“反思”考察的对象，其目光不是向外朝向对象，而是向内朝向自我，尽管这个自我总是向外关于某对象的。反思，不发生在生活中，而是发生于哲学中，或者说，发生于生活之后或之上的理论过程中。与之对立，海德格尔现象学却是非反思甚至反反思的，他反对把“此在”之生存作为反思的对象，“此在”之生存根本不是对象，我们对其分析也根本不是理论的反思。那么，我们如何进入“此在”之在中呢？海德格尔认为，我们对“此在”之在的把握不是反思而是领悟、解释或logos，领悟、解释或logos本身也是生活过程，是发生在生存层次上的活动，而非发生在理论层次上的活动，它不同于反思，任何对生存（生活）的理论反思都破坏了其原本性，使其成为另一物而非事情本身。海德格尔否认“此在”之在具有某种确定性本质，我们所要把握的不是它的“什么”，而是它的超越结构、超越过程。现象不是对象，存在本身并不存在，显现者本身并不显现，因为存在总不是自身，总是超出自身，我们越是把握它，它就越是远离我们，归隐而去。因此，所需要的不是反思的直观描述，而是以前反思理解为基础的解释。

胡塞尔与海德格尔对立的实质是，在胡塞尔看来，经过先验还原，我们可以获得一个纯化了的，超然于一切立场、角度或偏见的先验主体，这一主体不以肉身为基础，也不以任何具体历史、社会和文化为基础，不受它们的任何干扰和影响，自身给自身设定本质，构造规律，发出理性命令。这与康德关于“知性为自然立法”，理性向人发出行为命令的观点完全一致。这样极端理想的理性主义不被海德格尔接受是理所当然的，因为在他看来，“此在”不可能摆脱它所处于其中的世界性，“此在”注定与它的世间存在纠缠不清，这是“此在”的“被抛”命运。“此在”在世界中存在，它沉沦于其中，但又本真而在；它烦他人之所烦，却归根到底为自身而烦；它逃避于世中，却又被迫回到自身，去自己作出生活谋划。在海德格尔那里，“此在”和世界构成既不可分离又紧张对峙的状态。海德格尔的“此在”与胡塞尔的“先验主体”相比，缺少欢乐和真正的自由，“此在”总是处于烦心于人、烦忙于世中，但又被迫自己独自承担生活责任，在世界中本真自我地向死而在。诸如此类的近乎矛盾的描述使“此在”在自我与世界的紧张状态中疲惫不堪。“此在”力图摆脱世界回到本真自己，而又无力摆脱世界因而沉沦于世，这就是“此在在世”的生活写照。海德格尔哲学的基点是“此在”与世界同为一体，主客不分，而胡塞尔哲学的基点却是内在性与超越性的对立，主与客的首先区分。胡塞尔所追求的是一个先验领域，而非先于主客之分的或非主非客的领域，这个先验领域在他看来就是纯粹意识领域，它与超越性或世界相对立，通过对后者的意向性构造而达到它们的同一。他恰恰是要在主客对立的基点上来讨论它们的同一关系，这样的同一是主体对客体构造的同一，而非海德格尔那样主体与客体沾沾乎乎而又紧张对峙的同一。

显然，海德格尔的描述更符合现实，它们真实地反映了人们的日常生活状况。但是，在胡塞尔看来，生活世界仅仅是理想世界的一些相对的、偶然的实例，并不具有普遍必然性，它们应在先验还原中被搁置起来，不发生作用，失去效力。这样，才能廓出一个绝对的、超时空的、普遍必然的可能性领域，而现实生活领域发生的事情只有以此领域为理想、为追求，才具有合理性。胡塞尔哲学与20世纪盛行的人文关怀、文化关怀截然有别，他并没有参与到为大写的人而伸张的行列中，他关心的始终是理性的盛衰而非人类生活的状况。但是，这并不等于他不关心人的命运，他恰恰是要为人类生活提供非相对主义、非主观有效、非偶然性的依据，以便使人们可能过上一种合乎理性的生活，即一种可以得到合理辩护的生活。在这个意义上，我们说胡塞尔是一个理性主义者。

篇7：科学小论文

以前，我听说有人曾用高压锅做饭，因为长时间没有注意，煮了很久，高压锅爆炸了。为了明白高压锅爆炸的原因，我查了资料，原来，高压锅里的水蒸汽积得太多，将高压锅撑破而爆炸。我想，如果用气体把瓶子上的盖子顶开，那不是很有趣吗？我很想做这个实验，可是这个实验怎么做呢，我还不知道。能不能用火来烤瓶子，让水蒸气顶开瓶盖。但这样做，会面临两个问题。第一，盖子拧得太紧的话，没等气体顶开瓶盖，瓶子就爆炸了。太松的话，气体就会从瓶口冒出来，起不到用气体顶开瓶盖的作用。第二，用玻璃瓶的话，没等水沸腾，瓶子就爆裂了。用塑料瓶的话，就更不用说了，受热就熔化了。这两个问题，我一直无法解决。

直到有一天，我不小心把一些小苏打粉和白醋倒进了一个杯子，混合了起来；这时，装着混合液的杯子冒出了许多泡泡。我想，这一定是产生了什么气体，以前我一直想做的实验就可以做了吗？

说干就干。首先，我准备了一个大玻璃瓶，一个软木塞，还有一瓶白醋和一罐小苏打粉。然后，我把白醋倒进大玻璃瓶里面，再把小苏打粉放入玻璃瓶中，并迅速将软木塞将玻璃瓶口塞紧；过了一会儿，我就听到“嘭”地一声，软木塞被“发射”了出去。

为了进一步查明软木塞被“发射”的原因，我看了一些资料，原来是这样的：小苏打的主要成分是碳酸氢纳，与醋酸发生化学反应，产生了大量的二氧化碳，使瓶中压力大增，最后把瓶盖发射出去。

这个意外的发现让我知道了一个实验。我把这个实验称作酒瓶“开炮”。

篇8：科学小论文

首先应该问问自己：真是衣服使人暖和吗？

要知道实际上不是皮袄使人暖和，恰恰相反，是人使皮袄暖和；难道不是这样吗？你知道皮袄不是炉子。“什么？”你会问。“那难道人是炉子吗？”一点不错，人是炉子！我们已经知道我们吃下去的食物——这就是劈柴，它在我们的身体里燃烧。这时候什么火花也没有看见，我们说它在燃烧，只是因为我们身体里感觉到热。

这个热需要保护。为了不让屋子里的热散到街上去，我们筑了厚厚的墙壁，冬天还安上双重的窗，还在门上包上毡。我们穿衣服也正是同样的原因。不让我们身体的热量散失到室内的空气里或者到街上去，我们使衣服暖和，它把我们的热量保持在我们身体周圄。我们的衣服当然也要向外散热，可是比我们身体散热慢得多。

篇9：科学小论文

水压

有一天看到电视里的潜水员正从海里出来，看到他很累。我问爸爸是为什么？爸爸说：是因为水压的问题，让我们做一个实验吧！”

爸爸让我找来的材料是：1个2L的汽水罐、1卷胶带、1个钉子、1个平盘。

我放好汽水罐，用钉子在离瓶底2CM、4CM、8CM和10CM的小孔。然后用胶带把三个孔封住，将汽水罐中加灌水水，再将平盘放在有孔的侧面的下方，将胶布撕开。你知道出现什么现象了吗？三个孔的喷水有什么不同吗？当然不同。离底部2CM流出的水喷射得最远，其次是离底部4CM的水，喷得最近的是离底部10CM喷出的水。

爸爸说：“这证实了水的深度不同，水的压力不同。水越深，压力就越大；水越浅，压力就越小。所以离瓶底2CM的小孔射的最远，离瓶底10CM的小孔射得最近。”

为了知道压力还和什么因素相关。我又做了个小试验：我用一根吸管插入一个小纸盒的口，插得紧紧的。然后我通过吸管往纸盒里加水。当水快到吸管口时，小纸盒的底部裂开了。多次试验，结果都是这样。原来，水压还和重量有关。因为纸盒底部须承受水的重量最大，因此承受的水压也就最大，所以纸盒在底部裂开。

水压无处不在，不管是水龙头流出来的水还是小河里的水都有水压。如果没了水压我们现在就没自来水喝了。所以说水压无处不在！

篇10：科学小论文

蚂蚁的秘密

我家楼下花坛边的土堆里经常会有蚂蚁窝，我常和妹妹一起看着蚂蚁忙忙碌碌的从水泥地上寻找食物，瞧着蚂蚁它那“幼小”的身躯上背着“庞大”的食物，我和妹妹有时真忍不住想要帮它们把食物“运”回去。

蚂蚁是如此的团结，不管遇到什么困难都会为自己的朋友卖命。这个发现使我对蚂蚁的兴趣越来越浓厚了。

一天我在无意中看到妹妹水杯里的水不小心倒在了蚂蚁的身上，这时的我气愤极了，因为我是绝对不允许让我喜欢的小动物受到一点伤害的！心想：哎~这个可怜的小蚂蚁难道就这样悲惨的死去了么？正在这时候我却看见那只小蚂蚁奇迹般的“走”起路来，我揉了揉眼睛，哇！我大叫起来，我真不相信这是真的。妹妹却不屑一顾的说：“每个科学家在发现某中规律时都不相信是真的。可不是吗？”对啊！这说不定还是个发现呢！于是我和妹妹开始了观察蚂蚁大行动：

第一次：妹妹倒150ml水；结果：悠闲自在，好的很！

第二次：我倒250ml水；结果：慢慢散步，好的很！

第三次：妹妹倒350ml水；结果：不错

第四次：我倒400ml水；结果：不错

经过四次观察我得出了初步的结论：蚂蚁应该不怕水。可我和妹妹还是半信半疑，因为在我们的潜意识里蚂蚁是怕水的，于是我们开始盼着雨公公能下一场大雨，能验证这个发现。我们盼啊盼终于盼来了一场大雨，倾盆大雨从天而降。窗外水泥地上的小坑都乘起了满满的雨水，不一会，雨过天晴，连空气都特别清新，我和妹妹乐颠颠的跑下楼去瞧个仔细，我们俯下身，看见蚂蚁也出洞了，可惜的是我发现还是有一部分死了，死了的蚂蚁安静的躺在地上像睡了似的。我不怎么高兴，但当我看见其他的蚂蚁还是忙忙碌碌的干活、劳动时，我的心里想：别不开心了，蚂蚁无处不在，又为何因为死了这些蚂蚁而伤心呢？我不禁又快乐起来。

不过从这次观察看来，我也是有些收获的，我知道了蚂蚁是不怕水的，但是如果水量真的很大它们也会死的，在水量比较小的情况下它们可以生存。

篇11：科学小论文

一天，我在一本科学书上看到糖水可以制作隐形的墨水，于是，我在好奇心的驱使下，做起了实验。

我先把糖水调好，用毛笔蘸糖水在纸上写了“开门大吉”几个大字，然后把纸门晾干，什么都没有，我开始怀疑书了，最后，我用打火机稍微烧了一下，看见了一个“开”字呈现浅褐色的，我一见，欣喜若狂马上对正看电视的婆婆说：“婆婆，快来，我给你表演魔术！”于是，我又重新拿了一张白纸，写上“婆婆”两个大字，用吹风器把它吹干，就什么也没了，我赶忙问婆婆：“你信不信，我可以不用笔，用火能写出‘婆婆’两个字来。”婆婆，摇了摇头，显然是不信。

我找来打火机，烤了一会儿，可是烤得有点儿久，把纸不小心给烧了，婆婆笑了笑，我有点急了说：“别得意，你等一等。”我又在一张白纸在写了那两个字，然后晾干，这次我只是稍微烤了一会儿，字便显现了出来，我得意地笑着，婆婆赶快从我手中夺去纸翻来覆去地看着，就是不知道。

小伙伴们，你们知道吗，不知道，就让我给你讲一讲吧！

因为用糖水在纸上写了字后，晾干了，字形，图案，就会消失，火烤之后，字形图案会因糖分脱水，而呈现浅褐色。

动动脑筋，想一想除了糖水，还有哪些液体可以做隐形墨水呢？

科学神奇吧！