论疫学因果关系引入我国刑法之必要性论文
“fan397662208”通过精心收集，向本站投稿了5篇论疫学因果关系引入我国刑法之必要性论文，下面是小编整理后的论疫学因果关系引入我国刑法之必要性论文，欢迎大家阅读借鉴，并有积极分享。
篇1：论疫学因果关系引入我国刑法之必要性论文
论疫学因果关系引入我国刑法之必要性论文
因果关系在刑法中有着举足轻重的作用，在刑事案件中只有危害行为和危害结果间被证实存在因果关系才能认定构成犯罪。随着时代发展，新型刑事犯罪的出现使得传统刑法因果关系理论面临着很多困境。对于一些新型刑事犯罪很难运用传统刑法因果关系理论来处理。尤其是面对环境污染和食品安全等公害犯罪的频出，使得在司法实践中必须引入新的理论。在此形势下，将疫学因果关系理论引入刑法弥补了传统刑法因果关系理论的不足。
刑法上的因果关系是事物之间客观存在的联系，它不以人的意志为转移，也就是说因果关系是一种“引起”与“被引起”的关系，引起是因，被引起是果。因此对因果关系的判断必须要严格依据客观事实的联系进行判断，不能随意主观臆测。我国刑法中的传统因果关系学说主要是“必然因果关系说”和“偶然因果关系说”。但无论是哪一种学说都需要以客观事实为依据，都必须以人类已经掌握的科学实验来证明其合理性。而在现实中很多公害犯罪是无法寻找到确定的客观事实证据。因此，为了能够更好的惩罚犯罪和保障每个人的合法权益，疫学因果关系引入刑法之中是必须的。
一、疫学因果关系之内涵和外延
疫学一词最初来源于日本，也就是“流行病学”，疫学因果关系即所谓的流行病学因果关系，疫学是“关于决定人的群体的疾病的频度和分布的诸因素的研究”。此理论最初应用于刑法是因为上世纪五十年代日本九州的水俣地区发生的水俣病事件。水俣病事件当年造成了水俣、新泻地区很多人因汞中毒而出现四肢麻痹、运动功能障碍。病情严重的有痉挛、神经错乱以致最后死亡的。至今为止依然没有能够有效治疗此病的疗法，因此水俣病被称为日本第一大公害病。在当年的法院审判过程中并没有找到确凿的证据证明当地居民汞中毒与工厂排放的污水有直接因果关系。因此当时的法院引入了疫学的理论，认定被告方的工厂为了企业利润而随意向水俣弯中排放含有大量汞的工业废水导致被害人因食用鱼虾而得了不同程度的水俣病，二者构成疫学上的因果关系。因此排污行为与居民患病的损害结果构成刑法上的因果关系，从而对此作出了判决。这也是世界上第一起将疫学因果关系应用于司法审判的案件。
通俗地讲：疫学因果关系就是没有甲因子，就一般不会发生乙疾病;当甲因子出现之时，乙疾病也开始随之出现，根据人类能掌握的病理学知识无法确认两者有必然联系。但是通过病例的研究和样本的分析可以表明是甲的出现大大提高了乙病发生概率，也就是原因和结果之间具有高度盖然性。
二、疫学因果关系之特征
一般疫学因果关系具备下列四项特征：
1.某因子在疾病发生前的一段时期起着一定作用;
2.某因子作用越显著，该病患者的比率就越高;
3.某因子在一定程度上被消除获减少时，该病患者的比率降低或减轻，与疫学所观察的流行特征并不矛盾;
4.某因子作为该疾病发生的原因，其机制发生和生物学并无矛盾。
这种理论就将传统刑法因果关系所认定的固定思维给打破了，这样惩治公害犯罪就有了理论上的基础。疫学因果关系理论是具有正当性的。疫学因果关系理论以统计学为基础的，从大量随机的现象中排除合理怀疑，寻找出引发结果的原因。我们可以认为通过统计学原理所推测出的高概率事件在去除一些偶然因素后，已经与科学法则得出的必然性结论相差无几，这是一种科学的、合理的理论。因此，疫学因果关系是以统计科学为基础的高概率量化条件关系判断，“高概率是一种事实，而非社会观念的认识”。排除合理怀疑是其中的关键，因此首先要充分考虑种种可能因素，对于各类可能因素运用统计学的方法找出可能性最大的那个因素。在找到这个最可能因素之后，通过与其他不存在这种因素的地区进行对比，以及和没有这种因素时本地区的情况进行对比，从空间和时间上排除合理怀疑，确定此因素是否为相关因素。如果事实证明此因素和某病的出现为高概率事件，即使难以确切的知道其内在联系，那么也能推定存在疫学上的因果关系。
三、疫学因果关系引入我国刑法的必要性
(一)引入疫学因果关系是现今形势之需要
自从改革开放三十多年以来，我国的生产力飞速的发展，人民生活水平大大提高，可是在这背后是自然环境的破坏和生态危机的频发。正是我国在经济发展过程中过于重视速度忽视自然环境而造成了一系列的恶果。毫无疑问，我国日益严重的公害犯罪正给我国的可持续发展带来巨大威胁并且会影响到我国社会的稳定。有关数据显示，每年我国因环境污染和生态破坏造成的损失超过亿元，而全国其他刑事犯罪所造成的经济损失不及这些公害犯罪的冰山一角。我国在 97刑法之前并没有对公害犯罪的有关规定，即使后来刑法中规定了有关条目但也未引起各方的注意。直到近年来各种公害犯罪井喷式的出现，社会各界才认识到问题的严重性。可是由于立法上的不完善以及司法实践中缺乏经验，公害犯罪无法得到妥善解决。如“癌症村”等现象的存在都直接反映了这些问题。因此，通过引入新的理论用来解决公害犯罪问题是迫在眉睫的。
(二)传统因果关系理论不足以应对现状
我国的传统因果关系理论是一种个体主义方法论，也就是通过某人的个人危害行为与其造成的危害结果间是否具有因果关系来断定是否有罪。对于个体问题个体分析普通刑事犯罪来说，其危害行为和损害结果之间的因果关系比较明了，通过科学实验容易证明。而公害犯罪则不然，公害犯罪相比一般的`刑事犯罪具有不特定性和高度复杂性，我们很难获取直接的证据来证明因果关系的存在，并且危害后果也不易判定。这一方面是因为公害犯罪的产生是基于多种因素且危害结果也有潜伏性，另一方面是因为我们今天的科学技术水平还相当有限，难以证明一些复杂多变的因素间的联系。于是在面对一些无法从医学和药理学上确切证明的流行病时，运用疫学因果关系理论，即认为某个因素与基于它的疾病之间的关系，即使从医学、药理学等观点不能符合法则的证明，但是，根据统计的大量观察方法，肯定其间存在高度的盖然性时，就可以肯定因果关系。疫学因果关系理论与中国的刑法基本原则不相冲突，与中国传统的因果关系理论之间更加没有冲突。疫学因果关系的判断是依据对大量事实进行统计的基础上所得出的客观结论，而不是主观上的臆断。在传统理论中，刑事案件就是应当清楚的描绘出事实的因果经过，即危害行为是如何具体的导致危害结果的。是否存在因果关系是定罪量刑的关键所在，当我们无法确切的证明行为和结果之间是如何“引起”与“被引起”时，通过一种排除合理怀疑的方式找到其“因”，继而推测出其“果”，就能解决一些以我们现在的科学技术水平无法证明存在因果关系的公害犯罪。这无疑是我们惩治公害犯罪，保障公民权益的需要。
疫学因果关系理论是建立在现代概率论基础上的科学理论，它是以高概率为核心，采用流行病学原理判断作为整体的公害结果和公害行为之间因果关系的科学理论。在我国公害犯罪日益严重的今天，如果再墨守成规，大多数公害犯罪案件就会因为不具备因果关系而得不到有效惩治，公害犯罪就会越来越猖獗。
因此在刑法中引入疫学因果关系理论是一种与时俱进的表现，是对传统刑法理论不足之处的补充和完善。总而言之，将疫学因果关系理论引入我国刑法还是有很深远的意义的。当然，我们对这种理论在刑法中如何具体适用以及如何用好这种新理论还有很长的路要走，我们还需要继续探索。
篇2：我国刑法因果关系的出路论文
我国刑法因果关系的出路论文
一、传统刑法的因果关系
仅当危害行为是危害结果发生的原因，并产生了合乎规律的结果，两者之间才存在必然的因果关系。然而司法实践中很难判断两者之间的必然联系。偶然因果关系说则认为，行为虽不是结果发生的直接原因，但其他因素偶然地介入，并由于这因素引起了合乎规律的结果，两者之间就是偶然的因果关系，介入因素就是这一因素与结果之间是必然因果关系。两种因果关系都是刑法上的因果关系。从唯物主义观点来看，因果关系是人们意识之外的自然现象和社会生活之间客观存在的联系。而从唯心主义的观点来看，在外部世界各种现象之间，客观的、人们意识之外的因果关系是不存在的;因果关系就是本文们为认识各种现象而有意识地在诸现象之间建立的一种假定关系。”②两者因果关系的区别在于主体是否能够预见，然而能否预见实际是唯心主义的，否定了偶然和必然的客观性。
二、有关刑法因果关系的主要观点
条件说认为，若行为是结果存在不可缺少的，则它是犯罪结果发生的原因。二者之间，若存在“若无行为，则无结果”的关系，就当有刑法上的因果关系。排除法是条件说思维上所重视的。逻辑上若A不存在，B发生，就可将事实排除于原因之外，若A不存在，B不发生，则A是B的必要条件。批判者认为条件说支持所有的发生的条件都是罪因，显而易见，其漏洞之一就是会扩大处罚范围，例如A追B，B在逃跑途中被车撞，则A需要对B的死亡负责。但是本文认为B在逃跑途中被车撞这是不可预见的，A在B死亡的结果上没有主观恶性，则无需负责。其次，批判者认为即使主张由故意与过失限定处罚范围，但是在结果发生之后，处罚范围还是会被扩大。例如A追赶B，并希望B在逃跑途中被车撞;结果B真的在逃跑途中被车撞，则A需要对B的死亡负责。但是虽然有想法，而没有实际犯罪行为，本文认为还是不应该被处罚。再者，批判者认为有实行的危害行为的进行，其是结果的条件，然而介入了其他因素或行为，导致了危害结果的发生。如此，前实行条件也需要对危害结果负责。本文认为可以结合相当因果关系说进行解答。相当因果关系说利用一般社会生活经验判断，若行为同结果具有相当关系，即其为结果发生的原因，存在着主观说、客观说、折中说的不同。客观说以客观存在的事实为基础，主观说认为应当以行为人所认识的事实为标准;折中说则结合两者判断因果性的存在。按照相当因果关系中的客观说，B在逃跑途中被另一个未事先联络的杀手C开车撞不是客观的，所以A与B的死亡不存在因果关系。而按照相当因果关系的主观说，由于A对B在逃跑途中被杀手C开车撞没有预见性，所以因果关系不存在。根据相当因果关系的折中说，由于一般人和A都对B在逃跑途中被另一个未事先联络的杀手C开车撞不存在可预见性，所以A的伤害行为和B死亡之间的因果关系不存在。关于相当因果关系说，存在对受害人特殊体质问题，本文主张相当因果关系的折中说。单方面的听取行为人的观点，必然会给诡辩者更多机会，增加现行司法实践的难度，然而对行为人的全盘否决，缺乏可信度。对于复杂多样的介入因素，本文认为还需要联系行为发生的特定条件下的客观联系，即不能离开客观条件判断因果关系。对此张明楷教授在《刑法学》中提到四个方面的因素:(1)行为人实行行为导致结果发生的.危险性的大小;(2)介入因素异常性大小;(3)介入因素对结果发生的作用大小;(4)介入因素是否属于行为人的管辖范围。对介入因素的判定，可联系客观归责理论。
客观归责理论认为当行为造成一个法律规定所要加以防止的危险，而此危险足以发生构成要件结果的，则这一造成具体结果的行为，即系客观归责。降低风险等于没有制造风险，对于没有制造风险的行为当然不应被归责。假定的因果关系，一般指的是虽某个行为导致结果的发生，但即使没有该行为，由于其他的情况也会产生同样的结果，应归责。对那些遵守规范且无主观恶性而有实行行为的主体不应该对危害结果负责。部分违反了规范且无主观恶性而有实行行为的主体不应该对危害结果负责，例如在高速公路上A醉驾，B突然蹿出被撞，此时就算A没有醉酒的实行行为还是不能阻止危害结果的发生，A不应该对B的死亡负责。禁止酒驾是为了增加驾驶人的控制及辨别能力，保护法律规定可以控制的行人安全，然而对于在高速公路上突然蹿出的个体，已经超出一般人的控制能力，超出了法益范围。
篇3：英美刑法之因果关系概述论文
英美刑法之因果关系概述论文
不同的地域局限着当地人们的视野，从而决定着他们的思维，也就表示着有关事物看法的特定性。人们生活形式虽然多样，但是也存在着潜在的相似甚至一致之处。即使如此，我们还是宁愿重复着孟德斯鸠的地域影响法律的学说，如果更高级一点，那就应该高谈阔论萨维尼的法律是民族精神的真知灼见。然而，我们似乎不仅谈论这些有利于法学与法律发展的善意见识，而且也应关注现实的社会及其规则。于是，我们必然回到活生生地世界，自己力所能及和可视，可闻，可思地天地之间。无论制定法还是判例法，都存在着合法性立论。规则说，社会实践及其控制说，还是自然说，以及前所提及之民族精神说，还是其他所谓的灼见，在归根结底地意义上，都是在论证法律存在的合理性。进而证明法律适用的合理性。换言之，一个集团对其“看不顺眼”的个人如何强制地以集团的观念来重新塑造他才是正当的呢？有关刑法同样如此。
言归正传，因果关系就如你所认为的，在刑法学领域是如此重要，以致不仅不能忽略不计，相反应该受到极度重视。就现代刑法而言，这是一个颠之不破的真理性见解。因为行为以及行为结果之间的内在联系致使行为人与行为对象（客体）产生了不可变更的关系。由此，刑法介入人类生活，或者微观上讲，介入具体行为人所造成之具体危害的事实就有了十分有力的“借口”。并且作为一种主导力量，法律调整以及规制人类自身行为的方式，就有了存在的合理性。可以说，因果关系使刑法存在于世合法化了。如果说有什么可以更改的，那么就只有人们在思维领域的对因果关系的不同看法了。所以，在漫长的人类历史的演变过程中，众所纷纭，踏至而来的`许多有关因果关系的见解都不时地改变着，进而改变着刑法理论及其法律，也就构成了浩颜可观地刑法史之一部分。
自然我不想去重述历史的痕迹，去拾掇历史留于后人的宝贵财富，而宁愿去“拾人牙慧”。因为整理历史或许对我而言是个庞大的“工程”，一项沉重的工作，而概述英美刑法之因果关系仅是在英美刑法学者们的论述上“翻译”成我们的语言。用我们的思维方式，确切地讲，是以我的思维方式解读。
首先，应该明确的是因果关系客观上讲有两层含义：意识与行为之间的因果关系；以及行为与结果之间的因果关系。但是，刑法上的因果关系仅指行为与结果之间的关系，这是因为根据犯罪构成理论，无论是大陆法系的三要件，还是我国的四要件，以及英美法系的两要件，都不约而同地将因果关系归为犯罪的客观方面，而把意识与行为之间的联系归为犯罪的主观方面。以致于英美刑法学者认为行为犯就不存在因果关系，只有在讨论结果犯时才考虑因果关系。因此，“因果”的英译是“cause and effect”，即，“原因与结果”，虽然因果关系是“causation”。
刑法领域一直存在着人们应该为他们的行为负责还是应为他们的行为的结果负责的争论。换言之，在因果关系中，是为原因（cause）负责还是为结果（effect）负责？于是，在大陆法系的客观主义学派中，产生了行为无价值论与结果无价值论。而在英美法系中，有人认为人们为他们的行为负责，因为结果是什么，很大程度上是个偶然性或机会（chance）问题。易言之，他们认为行为是确定的，而行为的结果则是不确定的。我们应为哪个结果负责呢？原因（行为）与结果（行为结果）之间是否存在因果关系是很难认定的。也可以说我们如何运用因果关系规则才能保证认定的因果是正确的呢？
当然，作为认识对象的因果以及它们之间的联系“天然”存在，但是在认识领域则有所不同。我们常常强调法律上的因果关系不同于事实上的因果关系。事实上的因果关系作为认识对象，还未进入价值判断领域，而法律上的因果关系则是价值判断后的结果。即，人们基于一般的道德准则对行为产生结果时的作用事实的评判。法律上的因果关系更多地涉及道德问题。故而，可能很多因果关系根据严密的逻辑无法得到说明，甚至于是矛盾的。但是这并不影响我们对它作出价值上的选择。因为社会之现实要求我们不能借口逻辑上说不通，或者感情上的不可拒绝选择。法律更注重理性（reason），并且是实践理性
[1] [2] [3]
篇4：我国刑法中因果关系及其理论完善分析论文
我国刑法中因果关系及其理论完善分析论文
1.因果关系
1.1我国因果关系理论
在刑法中因果关系之间的因果关系是一种严重危害结果的行为，损害了社会的结果。所有的行为是不是人与人之间，但是严重危害社会的行为，从而实现刑法，结果造成自然是严重危害社会的行为的结果。由于刑事罪客观方面之间的因果关系，在我国刑法学界，有两种学说的争议焦点，即“因果必然性”和“因果关系”。
1.1.1因果必然性说
因果必然性，是因果关系是必要的，或然的因果关系。必要性是有规律的，是不可避免的，在的结果的过程中占有主导地位。因果关系是指的可以是B的出现直接导致行为;和应急是不确定的，该行为导致加速或减速的动作，把事情与个性，是必然的一种形式。偶然因果关系指的是导致了A，A的结果和原因和结果，或结合B的行为，导致B.因果必然性的发生，是哲学和应变的应用的必要性的行为刑法规定，中国学者就提出的理论，赵秉志的批评，说：“不然应急是因为此前的必然原因的形成起到一定的作用，这种偶然性，不会出现，作为一个因果关系，这是不可避免的的因果关系为必然和偶然的，因果关系本身就是矛盾的。“
1.1.2因果关系
根据这一理论，权变不包括因果按照必要的前提下发生，即在刑法的因果关系是一种行为是危害社会的结果是可能的，而且这种行为必须与结果的规律，不切断一个现实的可能性的行为。提出的理论的标准是不具有可操作性，“这是很难判断该行为是否包含下，这是很难判断的结果符合行为的规则，因为许多规则尚未知道和掌握所产生的结果”。此外，因果关系，过分限制的因果关系，量程范围，因此没有正确定义的刑事责任。此外，因果关系，因果关系被定义为“接触的内在本质”，所以因果关系和法律等同起来。
大陆法系的刑法1.2的因果理论
刑法中的因果关系是因果关系的哲学的一部分，二是特殊性和普遍性的关系，是个性与共性之间的关系。在刑法在大陆法系，因果关系的研究，以绕过偶然的战争不可避免的理念，但“条件”，“因果关系”和“客观归责理论”领域。
1.2.1条件
“条件”是由奥地利诉讼法学家格拉泽创立，由德国帝国法院的法官冯？布雷丰富和发展。“还有就是条件之间的因果关系”确定的行为和结果，必须证明的结果，是必不可少的，即“不作为，没有结果”。“条件”的思路，具有同等重要的所有条件得到结果，扩大无疑成为了犯罪的范围，扩大了它的原因，极有可能会导致冤假错案的范围内。更严重的缺陷是隐藏在自己的运行机制：“使用的前提下思考排除方法，人们必须已经知道什么情况会导致什么，知道这些条件的原因和如何发挥作用，否则，病情理论无法操作。
1.2.2因果关系
“因果关系”，现在是大陆法系的国家。德国克里斯，尊重，许多日本刑法学界和播放开始后，德国。为了确定根据这一理论的行为和结果之间的因果关系，是指普通百姓的经验，这个时候从行为开始，结合各方面的因素一般人可以考虑和生活经验，可以得出实际发生的的结果。需要注意的是，“因果关系”并不是否认了“条件”，而是要“条件”显示出的条件之间的关系是前提，那么很大的限制，从提炼许多条件的原因。
1.2.3客观归责理论
客观插补是指一种判断链接的行为，结果，只有当行为损害保护的对象，并根据该结果的危险因素已引起人的行为，它可以具有与客观插补问题。客观归责理论的实质是根据刑法确立，以限制因果关系的范围。指向的对象可以是客观归责理论成果作为的法律责任，应受法律保护，而这个对象的行为所造成的危害危险的法律所禁止。此外，其危害行为，可能被列入刑事责任的构成要件。
1.3我们在借鉴国外刑法因果关系理论的国家
若干意见的理论，都是合理的地方，也有其不可避免的缺陷。特别是，因果关系是客观的，不是主观因素应出台，否则容易产生主观怪的错误。这是很容易犯错误。在理解和因果关系改善的过程中中国的刑法理论，还应该了解和掌握英美法系的理论，研究其合理之处，为中国的基准，以提高理论。
在美国刑法中，是“近因”，确立该法律的理由。作为一个著名的学者朱怀志说，是“不干预因素打破因果链，当然，还是概率造成的危害结果的原因。”“概率”是一种可能性，“当然”是指行为可以直接导致的结果。在“过程”的情况下，因果关系的认定是比较容易的，结果直接“原因”，“领导”作用的行为，即“因为”。在“概率”的前提，因果关系的判断是比较复杂的。
据美国“近因”，应该遵循两个原则：第一，所涉及的因素的行为是否有机会看到，其发生的概率不高，所以行为的开始是不会损坏的近因推进行为和损害，也导致如果没有因果关系，不是偶然的，是前进的行为是造成损害的原因发生的结果。二是看从所属的行为干预的第一幕，如果由先前的行为干预行为造成的，首先的行为是从，或反之的结果。这是因果关系的中国的刑法理论可以用来参考。刑法因果关系的多层次美国吸收结构，区分客观存在的损害结果，阐明了多个行为上发生损害结果的作用产生的各种行为，并拥有完善的因果关系理论在我国具有重要的意义。
2因果关系理论在侵权法和刑法的比较
2.1因果关系在侵权法和刑法在链接谈到刑法，让人联想到刑法和共同侵权行为的这一共同点内容的人身和财产权利的因果关系，因果关系，不仅起到刑法非常重要的作用，同时也起着在至关重要的作用侵权行为法的关键要素，以确定责任归属之一。因为因果关系是客观的基础上确定的刑事法和侵权的责任，因果关系的必然会议的关系，刑法因果分析和侵权法。在搜索的完善基于它们的异同的比较，在刑法理论中的因果关系的新思路，是一个比较合理的方法。
2.2不同的因果关系在侵权法和刑法
我们也希望看到不同点是不容忽视的：首先，这两个不同的目的。研究因果关系在侵权法是保护受害人的利益，侵权人承担责任的程度，以确定更好，并确定在刑法中的因果关系是保障犯罪嫌疑人为重，保护犯罪嫌疑人的合法权益，避免了公权力与私权利之间的不平衡。其次，在刑法和侵权法的关系，以确定不同程度的因果关系。因果关系在侵权法只需要一个“高概率”的标准，并在对犯罪嫌疑人的合法权利和利益的保护刑律的，必须严格准确。由不同的三，归责原则既因果关系，侵权法可以是一个责任，也可以是无过错责任，但在刑法中，如果确定两者之间的因果关系，这种行为损害本身没有主观过错指导，在这样的信念是什么类型的故障的考虑，同时也澄清是否有其他因素的共同作用。
2.3对因果关系的侵权法关系理论模型
关于在刑法理论中的因果关系，因果关系的`理论开发时间的侵权法较短，所以会有很多不完善的地方。与此相反，经过数百年的发展的英美侵权法，已经成为一个相对完善的法律体系。因此，更对我国刑法因果关系理论意义的改善和发展。
一分为二。因果关系在英美法系的侵权法，提出了“二分法”的理论。第一个层次是关系到判断是否发生第二个层次，即基础后的行为和人，法官破坏行为实际上是基础概念，法律政策公正公平的法律价值判断是什么原因，是法律上的原因或近因。这是第一责任，那么不属于行为的法律原因被排除在外，这确保了由侵害人承担法律责任，但也有规律的客观性。这可以参考的因果关系在刑法理论，刑事法律制度涉及社会公共利益，提高和体现公平与正义的原则，是重中之重，这种划分对定罪量刑的司法实践有益，也有利于司法公正和法制社会的权威的维护。在文献。在参考国外这一理论，结合我国的实际情况，可以被视为法律上的原因，相对于社会公共利益的案件也可能导致事实上作为补充的基础上，但它需要注意在一定程度上，或引入太多的主观因素在法律，将不利于法律的目的和进的价值和落实。
3因果关系在刑事司法实践
3.1在实践中因果关系的问题理论
近年来，有许多杰出的学者提出了不同的理论来解释的因果关系，但不能提出结构理论完美，因果关系的理论似乎是一个瓶颈期。也许，正如一些学者所说：“法律会拒绝学习输入之间的因果关系，是因为有研究了很多优秀的理论，仍然不能提出解决问题的一般方法因果关系可能是一个。令人费解的问题。“
在过去的很长一段时间，在司法实践中过于重视因果关系，无论是律师，还是法官的定罪判决，注重因果关系，即存在“过分强调的因果关系，并提出一些社会不应该被制裁“的影响力极大的犯罪现象。因此，在这一现象的缺点，这种趋势正在逐渐被抛弃。有时，为了平息受害人一方情绪或平息社会舆论，没有过多的讨论，甚至忽略因果关系的问题，主观归责出现的趋势。这些都是不科学的。
3.2因果关系理论
在司法实践中，为了解决上述问题，并判断因果关系，因果关系的理论与实践，第一步是进行判断的行为。抽象的，一般条件，而不是行为和结果之间的关系，但是之间的关系必须是之间的关系是具体实现的行为和犯罪条件的结果。审判的行为应遵循结果的判断。结果，必须是刑法的危害结果有意义的评估，仅限于所造成的直接结果的行为，避免了无限扩展的因果链;规范评估最终的法律因果关系。真正的区域之间的因果关系到事实上的因果关系与法律之间的因果关系。这一步是主观因素来判断因果关系，给演员动作是容易确定，使我国刑法因果关系的判断具有可操作性。是完美的理论，在实践中也应该敢于尝试，以及完善的理论，但也是基于现实。从现实的理论框架只是一个幻想，是不可能真的提供理论指导和帮助司法实践。
篇5：P2P网络集资行为引入刑法规制的必要性论文
P2P网络集资行为引入刑法规制的必要性论文
P2P网络融资作为一种金融行业兴起的崭新的融资模式，在我国发展的时间相对短暂，在其发展过程中呈现出中国化的发展现象，而该平台在发展中，缺乏监督管理措施的构建，导致P2P网络环境下的集资行为有待完善。文章将P2P网络集资进行了分析，并阐述了刑法规制中的相关问题，旨在通过刑法规制的确立，为P2P网络集资平台的构建提供良好依据。
在社会运行及发展的过程中，P2P网络集资形成呈现出全新性的发展方向，各界人士在不同领域、不同视角下对P2P网络集资项目进行了系统性的研究，全面丰富了社会大众的投资渠道，同时也对金融市场的运行及创新发展开辟了全新途径。而在P2P网络集资不断发展的环境下，出现了无准入门槛以及无监管机构的危机性发展局面，2014年上半年，相关的监督管理部门针对P2P网络集资提出了多种规范性的处理意见，刑事司法机关也在此基础上提高了对P2P集资行为的打击力度，例如在中宝投资的法定代表人非法吸收公众存款之后，衢州市人民检察院对其进行调查，之后，多家P2P网络集资平台被警方立案侦查。文章在研究的过程中，对我国P2P公司的运行现状进行了系统性的分析，同时也对其法律规范进行了科学性的分析，旨在通过刑法规制环境的营造，规范P2P网络集资行为，从而为我国金融行业的运行及发展奠定良好基础。
一、P2P网络集资行为引入刑法规制的必要性
(一)P2P平台存在跑路频发现象
我国的P2P行业，从其发展之日起就受到金融市场的广泛关注。我国的P2P平台，由于其跑路、倒闭现象频发，使我国P2P平台的确立与国外纯线上的经营模式以及借贷模式存在差异，在国内，平台的构建只是P2P借贷的一种宣传形式，而且其借贷率明显高于银行利率，这种借贷平台的设计缺乏系统性的监督及管理，一些P2P网络集资存在着忽视企业经营风险、盲目追求企业利益等现象，使很多P2P企业在运行中受到公安部门的调查。在这种环境下，应该积极引入刑法规制内容，对P2P网络集资行为进行系统性的分析，为金融行业的创新及发展提供稳定性的.运营空间。
(二) 刑法介入是P2P网络集资中的法理基础
在市场经济运行及发展过程中，其市场经济注意力是将社会的经济准则作为基础，通过行为规范及调整进行经济结构以及经济状态的调整。P2P网络融资作为一种全新性的融资模式，其项目的运作会严重影响到社会的经济利益，而在社会运行中，只有健康、稳定的经济利益才可以充分满足人民的利益，因此异化的P2P网络融资行为就存在着非法集资的风险，这种环境会为市场经济的稳定运行造成影响，更为严重的会互相损害他人利益的关系，只有通过刑法规制的有效介入，才可以在真正意义上实现P2P网络融资平台的稳定性发展。
二、P2P网络集资行为刑法规制的若干研究
(一)合理取消非法吸收公共存款罪对直接融资的规制
现阶段我国司法实践过程中，对民间借贷以及非法集资的界限确定相对模糊，一些民间融资现象会受到司法部门的严格打击，很多企业借贷以及民间的直接集资被认定为非法吸收公众存款的类型，在这种治理环境下，一些企业在运行中会将直接性融资由非法吸收转移到擅自公开证券的行为之中，因此在刑法规制介入的过程中，可以通过法律的方式为企业的直接融资营造良好空间，例如一些中小型企业在运行中，可以通过这一环节进行贷款，将集资行为重新还原成民间的权利机制。而在P2P网络融资平台设计中，由于P2P网络融资本身就是民间借贷的互联网环境，很多P2P借贷人所指的对象不再局限于自然人，更多情况下将其认定为P2P借款人一方。当刑法对企业民间直接借贷产生限制时，会使P2P发展空间受到一定的限制，同时也会对社会经济的运行造成影响。
(二) P2P网络集资行为中非法集资的行为认定
在P2P网络集资平台未经相关部门批准的状态下，会向社会中不特定的群体进行资金吸收，在一定程度上符合非法吸收公众存款罪的基本条件，因此在非法吸收公众资金中应该遵守以下原则：第一，在P2P网络集资平台中，未经相关部门依法批准的状况下，可以将借贷人的贷款需求设计成为相应的理财产品，并将其出售给出资人;第二，实现资金的归集处理，然后再寻找借款对象;第三，构建期限错配的资金管理方式，将长期性的资金标准拆成短期标准，从而为资金的科学管理提供有效依据;第四，可以开展自融业务形式，将吸收的资金运用在企业自身的经营管理中。通过这些融资方式的确立，可以使P2P网络集资平台改变原有的发展方向，使该平台成为借款人以及出资人的资金中转站，同时也可以通过这种集资行为，实现合规性、合法性网络集资平台的构建。在刑法规制确立中，应该认清上述现状，从而实现非法集资行为的准确认定。
(三) 构建刑法规制中P2P网络融资监管技术
在P2P金融行业运行及发展的过程中，我国P2P网络融资仍然存在着无监管、无牌照以及无门槛的发展现状。在调查中发现，我国于2015上半年，P2P跑路平台的数量逐渐增加，很多平台也在发展中凭借创新性的发展理念得到转型。在实践的过程中，很多融资平台需要特许资格才可以进行金融项目的经营，但是P2P中无牌照、无门槛现象使P2P在运行中险象环生，因此在现阶段刑法规制中，应该尽快完善网络融资的监管机制，为P2P行业的发展指引方向，使其现有的融资无序现象得到有效改善。在刑法规制监督管理措施构建的过程中，应该限定P2P平台从事金融信息服务行业，明确投资人以及借贷人的对应借贷关系，其所接受的资金应该由第三方进行监督管理。P2P平台不能直接参与到借贷活动之中，如果P2P平台在运行中，通过风险储存的方式进行了贷款信用风险的承担，也应该遵循银行资金损失准备金以及资本相当的监督管理原则，保证资金风险的成本，实现P2P平台风险的有力吸收，并为网络平台的构建及经营提供系统依据。⑤
结束语
总而言之，在现阶段社会经济 运行及发展的过程中，相关的行政监督管理部门应该尽快完善相关的法律制度，为P2P网络集资平台的发展提供系统性的法律依据，在刑法规则融入中，也应该明确集资行为的监管主体，构建行业自律以及政府管理相结合的平台运行模式，科学完善征信体制的监督管理模式，并在此基础上明确P2P网络集资的市场准入资格，保证人们的基本权益。与此同时，在监督管理机制明确的过程中，应该充分协调刑法规制与P2P平台之间的关系，通过对网络集资行为的科学探究，明确司法实务的相关内容，从而为P2P网络集资平台的安全运行提供有效依据。
【论疫学因果关系引入我国刑法之必要性论文】相关文章：
文档为doc格式