GRE考试Argument精选题分析精选
“金盏”通过精心收集，向本站投稿了7篇GRE考试Argument精选题分析精选，以下是小编精心整理后的GRE考试Argument精选题分析精选，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。
篇1：GRE考试Argument精选题解析
1.pet owners 论断：收养狗工程能降低医药费，并降低一般人群患心脏病的危险。因为最近一项研究报告宠物主人一般有更长和健康的生命，尤其是狗主患心脏病的数目更小。医院应该与AS建立合作收养狗工程。这个工程能在病人中提倡拥有狗来从心脏病中康复，这将减少病人来往治疗的次数从而帮助降低医药费。另外对这项工程的宣传也将鼓励更多的人从收养所收养宠物，这将降低一般人群患心脏病的危险。 ·不一定成立的前提，收养狗能降低心脏病或是帮助康复。论者没有提供任何资料直接证明收养宠物对身体有什么样的好处，尤其是收养狗是否能帮助降低心脏病发生。要知道这是比较难以让人置信的，考虑到要多担心宠物，这是有可能增加人们心理压力的。 ·论据不足信，论据引用最近一项研究，但研究仅说有狗的人中得心脏病的人少，但并没说养够使得人们患心脏病少。另外这项研究也存在一些值得怀疑的地方。首先，没有提供关于宠物主人的其他特征，比如年龄、职业、性别我们不能判断这项研究是否有代表性。其次，研究没有排除其他可能降低发病的可能，比如养宠物的人是否经济条件好，生活比较悠闲等等这些都会影响健康。要知道，有心情有能力关心宠物的人，一般都已经把自己照顾得很好了。 ·结论，即使能够帮助心脏病人康复，医药费也不一定降低。比如收养所的宠物身上很可能带有细菌，它们会把病菌传染给病人，这样其它疾病的增多使得医药费不一定降低。同样，对这项工程的宣传也不一定会让更多的人去收养所收养宠物。有人不愿意养宠物，所以普遍下降不被保证。结论：论者应该再进一步提供关于宠物如何或为什么可以帮助人们健康的资料，这样我们才能考虑是否应该开展这样的活动。
2.do-it-yourself home improvements 论断：我们可以期待全国店的货物需求上升，明年利润上涨。因为目前的报告显示全国范围新房的销售去年下降了9%，同时旧房销售上升了16%。这样房主中要进行修理我改善的比例会也上升。另外，买旧房的人有更多剩下的钱花去改善，而不愿意花钱让别人做。 ·被忽略的前提，是否购买的旧房需要修理。没有证据表明旧买的状况都很糟糕，同样也没有证所表明买旧房的人都愿意对旧房进行维修。如果房主不对旧房进行改善，就不会需要他们的货物。 ·没有根据的推论，买旧房的人有更多的钱改善。首先不买新房而买旧房有很有可能是因为房主本身没钱，买不起新房。其次，旧房不一定就比新房便宜，如果路段好又豪华，价格同样会很贵。 ·凭空猜测。需要对旧房进行改善的人也不一定会自己动人，他们完全有可能雇别人来干。因为自己动手虽然花钱少，但是费时费力还可能干不好。 ·结论武断，尽管旧房销售也有可能意味着对这类货物的需求上升，但由于质量、服务等原因，不一定会买你们的。而同时全国性的趋势如此，不代表处处如此，所有商店的结论不成立。结论：论者没有了解房主买旧房的原因，也没了解他们对于改善和装修的看法，仅凭几个数据就得出结论，盲目乐观。
3.marine sanctuary 结论：恢复鱼数目和保护T野生海洋生命的最好办法是放弃我们的规定采用O的。因为T地区很多鱼的数目前最近在下降，有人说是污染。但是O地区没有报告鱼群有明显下降。我们禁倒垃圾和近海20英里的探油，但不禁钓鱼。而O地区不仅禁我们禁的，还禁10英里内的钓鱼。很显然T地区鱼数的下降是因为过度捕渔。 ·前提，鱼数下降一定是因为过度捕捞。论者没有提供任何资料证明T地区的捕鱼使得鱼群下降，既没有提供有关渔民数量，也没有提供这次鱼群下降的同时是否捕鱼量在上升。所以这个前提不一定成立。 ·前提，鱼数下降不是因为污染。论者没有提供资料，证明近期T海域内水质没有发生变化，这样我们不能排除有污染存在，并导致了鱼群下降。虽然我们禁倒垃圾和20米的探油，但不排除垃圾仍在倒，油从20英里外的地方过来。 ·前提，我们和O地区情况完全一样。但是地区不同，海域的鱼群种类不同，都使得O地区的经验不一定适合我们。如果说O地区在近海十公里内鱼群很多，而T地区十公里内根本没有鱼，那么这样的措施没有帮助。 ·一定还有其他办法，不一定学人家嘛。干嘛非说最好。结论：论者还应该进一步收集资料，了解本地区鱼群下降的原因是什么。再做出决定。
4.reduce their workload 论断：工人的工作量应该被允许从每周40小时降到25甚至20个小时，因为人们兼职工作比全职业工作有更好的健康和高的士气。证据有三：1W店去年开始让员工兼职工作，他们报告去年病假的天数发生少了。2相反，W厂不允许任何职工兼职工作，他们去年病假的天数有了小量上升。3另外，一项最近的调查报千大多数店里的员工说他们满意他们的工作，而很多厂里的员工说他们不满意他们的工作。 论者一切结论皆从店和厂的比较中得出，但是比较有错误之处。 ·是否店的员比以前健康了。论者用的证据是病假天数少了。但是我们知道因为兼职的原故，员工整个上班时间减少了，病假天数减少是避然的，并不是身体健康的结果。完全有可能员在不上班的时候生病了，去了医院，但不用请病假了。 ·是否厂的员工不健康了。首先病假天数只是小量上升，并不能说明今年的员工的健康状况就比去年糟糕，因为不排除有员工请病假只是借口。其次，今年厂里的工作环境是否不如以前，也会影响员工是否请病假。 ·是否店员工比厂员工更满意目前的工作。对工作的满意包括薪水，工作压力，以及社会地位等问题，工作量不是最主要的。有可能店里的员工薪水比厂里的员工高。 ·是否店和厂有可比性。两家单位工作性质完全不同，这种比较是否能得出有价值的结论值得怀疑。比如一般而言店里的工作没有厂里的对技术要求高，而且商店里的员工也比较少，这些都使得店的经验是否值得厂借鉴也不一定值得厂借鉴。结论：论者没有任何资料证明每周20或25小时的工作量是最合理的，而所引用的证据又是建立在错误的对比上。论断没有说服力
5.after-school performing-arts 论断：A校应该取消它的课后艺术表演项目换成计算机科技项目。隔壁T校去年这么做了，他们整个课后活动的注册保持了。另外进入大学时，很T校学生选择与课后活动直接有关的专业。而A校去年只有10%的毕业生选择表演艺术作为他们在大学第一年的专业，很显然大多数学生对表演艺术没有很强的兴趣。 ·不一定成立的前提，A校学生学生对于表演艺术没有兴趣而对计算机有兴趣。论断里没有学生的声音，论者可能根本没有问题过学生。没有学生说对表演没有兴趣。 ·论据不足信，A校与T校的对比不能说明问题。首先，两校在师资、设备及学生等方面都有差异，比如T校在计算机教育上比A校有优势，而A校在表演艺术培训力量又比T校有经验，还有可能对计算机感兴趣的学生都选择去了T校，而选择A校的学生都是对文课有兴趣的，他们都对表演艺术而不是计算机更有兴趣。其次，论者选择的标准不合适，论者选用学生在大学里的专业选择作为学生是否对各自的课后活动项目有兴趣，这不准。因为选择专业学生更多地考虑的是今后的工作，比如薪水、就业机会等等，兴趣并不是他们选择专业的唯一或最主要标准。而选择电脑作专业而不是表演艺术，更可能是因为电脑的就业机会比表演艺术广，应用泛范大。而他们完全可能对表演艺术仍有浓厚的兴趣。毕竟课后活动是为培养学生的兴趣，而不是要对他们进行生存技能培训。 ·结论：10%的A校学生选择了表演艺术作专业，即意味着他们将以此为今后的职业。考虑到表演艺术的就业机会比电脑小很多，这已经是一个不小的比例。这部分学生的要求不容忽视。结论：论者在没有了解学生意见的情况下，是不可能知道学生到底对什么感兴趣。是否要改变课后活动的内容，论者还是应该听听他们的意见并综合本校的教师力量再做决定。
篇2：GRE考试Argument精选题解析
1.wood,fuel,smoke 论断：用木材作基本原料的人可以不多花钱就转为用炭，而且可以提高健康和保护环境。因为木头烟会引发呼吸和眼病，而且大量使用会导致森林减少这一主要的问题，而炭这种通过在控制程序部分然烧木材做成的原料，产生的烟比木少。而且虽然炭的成本比木稍高，但是产生同样的热量炭用的量比木头少。 ·三项前提都不一定成立。前提之一用炭可以保护环境。但是炭的做制原料仍然是木，大量使用炭同样会带来森林减少。而且它的制作过程是否对环境无害，论者也没有证据。 ·第二用炭能提高健康。首先用炭仍然会产生烟，虽然比木头少，但烟仍有。其次，用炭产生的烟成份是否和用木头一样，如果炭产生的烟比木头更具破坏性，那么既使烟少，对人身的健康危害不会减小。 ·第三个前提是成本不变。首先根据常识改用另一种燃料必然需要更换设备，这必然会增加成本。另外论者说虽然碳的成本比木头稍高，但是产同样多的热量用的碳少。那么同样多的木头和碳，它们之间的成本差异和产生的热量差异是否相当，论者没有详细资料。而由于碳是通过木头部分燃烧做成的，中间还经过了一个加工，我们有理由相信这个加工会造成成本上升。结论：论者论断似是而非，但是却忽略了很多重要的资料，他的论断无法让我们相信碳是一种比木头更合理的燃料。
2.local drugstore, 论断：我们的利润还可能继续上升，而且明年应该再开一加新药店。因为大多数的对于药店行业的商业分析都说，即使在一个国家经济衰弱的时候，药店的利润也不可能有明显的下降。当经济放慢的时候消费者可能会不再购买其它东西，但药方和柜台售药却是由消费者的健康需要决定的，它与经济无关。 ·前提不一定成立。前提是我们的利润明年还会上升。但是论者没有提供相关的经营记录，经证明这一点。如果说我们今年或这之前的利润一直在上升，那么这都不必然会在以后发生，尤其如果说是在经济衰退的时候。 ·论据没有说服力。首先论者引用的论据是一种普遍意义上的情况，而不是针对我们国家或我们地区的。而且分析是说没有明显下降，并不是在经济衰退时，药店业还会上升。其次药店业并不完全由健康需要决定，它除了药品之外还经营一些保健品，这些东西的销售仍与经济情况相关，当经济放慢人们收入减少时，人们还是有可能放弃够买。 ·结论没有根据。利润仍会上升并不表明还应该再开新店，当地是否还有对新药店的需求，以及再开新店的成本，都应该加以考虑。结论：论者的结论显然没有经过仔细思考，在做决定前他还应该进一步研究我们的营业情况以及当地的市场情况。
3.Gorham School,cafeteria,lunches 论断：学校食堂应该扩大水果和蔬菜的比例，同时减小主菜和甜品的比例，这样做对提高学生的健康是会有效。因为根据玫瑰儿童医院做的研究，孩子们平均吃掉供给的食物量的55%，不管主菜是什么这个量是一样的。而我们几个老师发现，那些在食堂吃饭的学生喜欢吃主菜和甜品，但很少吃完蔬菜。这种方式意味着学生正在失去水果和蔬菜所含的重要营养成份，维它命和矿物质 ·前提不一定成立。前提是新改的菜单是健康的，这一点未被保证。午餐设计需要科学的搭配，但是论者没有提供资料证明他设计的新菜单将符合这样的要求。 ·另一个前提被忽略，即现在学生们是否真的V和M摄入不足。论者也没有为此提供有关学生的身体检查报告。因为存在可能学生在学校食堂不吃蔬菜是因为口味的问题，但学生在家里，或是其他时候还是爱吃蔬菜和水果，这样学生的V和M就没有流失。而简单改便菜量的搭配也不能解决问题。 ·论据没有说服力。首先玫瑰医院的调查并不是针对我们学校的学生和食堂，其结果不一定与我们的状况相符。另外孩子们在正常的主菜甜品搭配下吃完55%，并不说明如果主菜和甜品减少蔬菜增多，他们仍会吃完55%。结论：论者的推论缺乏对事实的了解。要找到改善学生健康的方法，他还应该仔细了解学生的饮食习惯，并提供科学的食谱搭配。
4.Myrian,Governor Winslow's leadership 论断：M市应该再选W。因为在W领导的过去四年里，M市经历了前所未有的繁荣：平均工资的上涨比70年代以来任何时候都高，报告失业的人数也降了10%，新建房屋上升了三分之一。与此相反，过去四年里W的竞争对手H一直是一个只有很少新业务开章的城市市长。 ·前提不一定成立，即W比H更能让M市繁荣。但论者没有提供任何有关两人对于M未来发展的设计，以证明两人在对M市的领导会有差别。 ·论据没有说明力。论者用两位竞争者在不同城市的经历作比较，不能得出对二人能力的正确判断。首先论者引用M市在W领导下的成绩作为例证，但是没有证据证明M市的发展是由于W的领导，我们不排除M市以四年前的基础就很好，工资一直在上升，或是W当市长前采取的一些措施在慢慢产生效果。其次过去的成绩也不必然保证今后会出现同样的状况，因为时期不同，M市面临的问题也会不同。第三论者说H当市长的城市只有少数新业务开章，但是这并不能就证明H的能力不行。因为可能该城的基础比较差，H的领导使其有了很大改观。 ·论断没有根据。即使W比H强，但还有其他候选人吧。结论：论者在为W做广告时，却没有提供居民关心的，如未来的发展等问题。同时没有把两位候选人进行公平的比较，是不能达到效果的。
5、Mason Elementary School，reading abilities，physical education 论断：减少体育课，把体育馆变成教室，一定能使学生阅读能力提高。因为学生能够把花在体育课上的时间用来阅读。M校面临教室短缺，同时家长越来越关心孩子的阅读能力，用这种办法学校还可以不用花钱扩充建筑。 ·论断忽略一个前提，是否学生在阅读上花的时间越多，阅读能力就会提高。事实上阅读能力的提高需要老师正确的引导，和好的习惯的培养，仅仅是多花时间并不一定能保证能力上升。 ·论断的另一个前提不一定成立，即没有了体育课，学生是否必然会在阅读上多花时间。虽然学生的阅读课增多了，但不排除学生用于课外的阅读时间会减少。因为体育课和体育场减少，学生在校的运动量减少，可能会带来健康水平下降，或是课外玩耍时间的增多，这样都使得阅读时间的上升不被保证。 ·论断还忽略了一个前提，即把部分体育馆改造成教室，是否可行。首先这样的教室是否有利于教学，是否能够解决M校面临的教室短缺问题。其次改造的费用是多少，丧失这部分体育场地，能否保证学校对于体育馆的其他用途，是否存在其他的花费增长的可能。关于这些论者都没有提供证据证明可行。结论：论者的推论缺乏周密的思考，忽略了很多事情，无法说服我们他的建议是行之有效的。另外该建议打乱学校的正常教育秩序，可能会带来不必要的麻烦。
篇3：GRE考试Argument精选题解析
1.television station KICK 论断：为了扩大我们在本地区的观众面，进而提高公司利润，K也应该修改它的广播安排包括增加更多的体育报道。因为一份全国性的调查显示，相当多数的男人会愿意看更多的电视体育节目。在W提高体育节目后，它们地区的电视观众几乎翻了一倍。 ·前提是增加体育报道会扩大观众面，但是论者的论据并不能保证这一点。首先全国的情况与本地区的情况不一定完全相同，所以那份调查也就不一定能说明本地区也会有同样的情况存在。其次调查显示男人爱看，那么女人、孩子、老人对体育节目的态度如何，不考虑这些，这样的调整就有可能失去部分现有观众。 ·W台，首先W在另一个地区，该地区人们的生活习惯、性别比例都与我们不同，所以他们的经验不一定适合我们。另外W的收视率增加不一定是因为体育节目，W有可能还进行了其他的改变，而且没有资料显示增加的观众主要是男人。第三很有可能W台以前的体育节目非常少，就是现在也没有我们多，那么就不能证明我们现在仍需要增加。 ·结论武断，增加体育报道需要多投入，而且我们不一定在此有优势。另外即使增加体育报道会扩大我们的收视范围，但如果没有广告对此感兴趣，也不能提高公司利润。结论：论者没有对本地区的观众以及本台的节目进行了解，单凭一份普通意义上的调查和别人的经验就得出结论。他应该进一步了解本台的观众收视偏爱，并了解体育节目的广告情况。
2.liquid antibacterial hand soaps 论断：为防止严重的病人感染，我们应该在我们系统内的所有洗手处提供N。因为在一项对于液体抗菌洗手液的实验室研究中，N这种集中溶夜比其它我们医院使用的洗手液多杀死了40%的细菌。后在S医院对N的测试中，这家医院报告的病人感染案例比其它医院少很多。 ·前提不一定成立，即使用N洗手能减少感染，论者提供的论据不足以支持。首先室验室的结果不证明在现实使用中效果一样显著，因为N有可能受到现实环境中其它化学和物理因素的影响，而使其失效。 ·论据没有说服力，关于S医院的经验。首先S医院的感染病人比其它医院少，但是与它不使用N的时候呢?如果不使用N，S医院的此类病人也少，就不能证明是N防止了病人感染。其次S医院对N的测试，但未说是如何使用，可能并不只是用于洗手液。 ·结论：首先N是否有副作用，其次，N杀死的细菌是否是能引起严重感染的，还是只是较弱的。结论：论者应进一步了解N用于洗手液在实际情况中的杀菌效果，并一步了解S医院的经验是否值得推广。
3.a newly developed variety of seed 论断：为增加农民收入，我们应该鼓励他们种植这种新种子而不用传统的庄稼。这样粮食高产将促进我们的贸易平衡，通过出口。因为隔壁国家去年用了这种新种子，农民产粮比以前任何时候都高出80%。 ·忽略了一个前提，即这种新植子是否适合我们国家种植。如果它根本无种植，就谈不上高产。 ·论据没有说服力，首先，隔壁目前产粮多少，如果现在还比我们少，就不值得借鉴经验。其次，他们是否还同时采用了新的技术或是新的制度，这些都有可能提高产量，使得不能把成绩都给新种子。 ·结论没有根据。首先，在没有和传统庄稼进行比较的情况下就做了选择。如果说传统的庄稼在质量上、农民技术使用的熟练上、以及居民口味的喜爱都优于新种子，就不应该鼓励农民放弃旧的用新。其次，农业种植受到种子成本、技术、气候变化的影响，以及环境的影响，即使新种子高产，也不能必然保证农民的收入增加。第三没有证据保证它能满足国内对粮食的需求，这样就不可能拿它出口。结论：论者应该进一步了解新种子是否适合本国种植，并应该进行初的实验以得出在本国的表现，是否会比传统的庄稼好。
4.Presto Manufacturing Company increased by over 200 percent 论断：我们应该立即通过在S城新建一个制造厂来扩大生产，因为上个季度对于我们主要产品的订单上升了200%。S城是建新厂的理想地点，它有低的税，大量的闲置土地，以及目前正失业的居民。 ·论断忽略一个前提，即是否需要新建厂房。论者没有提供任何资料证明目前的设施不足以完成现有的订单。而且今后订单是否会继续上升或是保持与上个季度一样的水平不被保证，如果需求随继下滑，新建的厂房就会被闲置。 ·S是否是理想的地点有疑问，首先低税和闲置的土地只能说明当地可能发展较慢，其次闲置的土地是否适合建厂还有等进一步考证。第三较大的失业的人群是否有足够的素质完成我们的工作，第四该地的其它情况，比如交通、能源供应等问题如何。结论：论者应该进一步了解我们目前的生产水平是否不能完成工作，并进一步了解S地区的情况再做出决定。
5.soybeans,cholesterol 论断：新版加强黄豆的W能提高公司利润，并同时促进顾客的健康。因为最近的研究中，每周最少吃5次黄豆的人比其他不吃的人蛋固醇低很多。 ·前提：黄豆能降低人们的蛋固醇，但是没有资料证明它低。 ·论据：描述不科学，不知道是否还有其他因素使他们低。 ·结论：1、蛋固醇低不一定能促进健康，可能有其他缺点。2、好不一定有顾客买，味道不喜欢。有顾客买不一定利润上升，成本问题。结论：论者应该进一步了解黄豆在降低胆固醇方面的作用，并了解顾客对于早餐还有什么要求。
篇4：GRE考试Argument精选题解析
1.earthquake-prone area，stringent building codes 论断：东部楼主改善旧楼况以达到1985标准的可能少。因为去年该地区发生了一次大地震，而东部无家可归的人数比西部多。由于两市处在地震多发地带，从1985年起两市都对新建楼群设立了严格的标准，而85年以前的旧楼可免，不过很多楼主还是改善了他们的楼况以达到85标准。 ·论断的忽略了一个前提，即东西部地区的地震情况是否相同。如果东部地区处于些次地震中心，或是离震中比西部近，那么就不能说明东部楼房质量比西部差。 ·另一个被忽略的前提是东西两个城市的标准是否一样。如果不一样，那么倒塌的楼多只能说明西部的标准比东部更合理或更严格，而不能代表东部改楼的少。 ·论断的另一个前提不一定成立，既东部在地震中倒塌的楼房都是，或主要是85年以前建起来且没有改善的。关于这一点论者既没有提供证据表明无家可归的人都是85年以前的楼主，也没有证据表明他们的楼没有改。 ·论断的论据没有说服力，即用无家可归的人数，证明楼倒塌的人数，有可能东部无家可归的人本来就比西部多。结论：论者的推论缺乏事实依据，武断地认为东部在地震中无家可归的人多是因为少人改房子。他还需要了解两地地震灾害是否相同，以及两地的法规有何差异，并了解倒了的房都是什么样的房子。
2.prehistoric, wild animals 论断：该地区在4万年前到3万年前有一次巨烈的气候变化使得该地区(地形?)从森林变为了草原。因为该地区史前人类狩猎，在他们不同时期的居住地发现了不同的骨头。大部分4万年左右的早期骨头，是某种鹿的，它们的后代偏爱森林环境。而有一些3万到1万年左右较近的骨头是某种羚羊的，它们的后代偏爱草原环境。该论点忽略了很多。 ·论断忽略了一个前提，就是某种鹿和某种羚羊的生活习性是否发生了改变。如果说它们的后代由于某种原因生活习性发生了变化，就不能保证它们的生活环境会与几万年前相同。从而也无法证明它们交替出现在该地区是因为该地区气候的变化。 ·忽略了一个事实，既同一种动物并不一定都生活在环境地形相同或相似的地方。比如象，目前我们在非洲的热带森林与热带草原上就都能见到。如果某种鹿和某种羊也有这样的现象，就不能排除它们可以同时出现在同一种气候环境里。 ·论断忽略了史前人类的因素，这些人狩猎，很可能某种动物，甚至这两种动物都是史前人从其他地方狩猎带回来的。如果是这样，它们的出现根本不能证明当时该地区的气候如何。 ·论断的结论仓促。如果该地区植被环境确实在两个时期不一样，也不一定就是气候变化造成的。有很多因素都会造成环境变化，比如当地植物的进化，史前人类的活动，都能造成变化。结论：论者忽略了很多重要因素，仓促地把可能存在的动物种类变化与气候变化联系起来，结论非常没有说服力。要得出正确的结论他还需要进一步了解两种动物的进化过程，以及其他相关因素。
3.trucking industry,accident rate 论断：降低事故率只需要提高司机工资并限制司机开车的时间。因为L公司提高了工资和培训标准，并制定严格的每周每人开车的小时限制，他们第二年的事故只第头一年的一半。另外一份调查显示，很多公司都说他们工资最高的司机最少出事故。 ·前提不一定成立。前提是提高工资和限制时间能够降低事故率，但论者为此提供的证据不足保证这一点。L公司限制开车时间后，事故数比以前少了一半，但论者没有说事故的频率是否有下降。如果采取措施后时间只有一前的三分之一，而事故还有以前的一半，就不能说明L公司的措施取得了成功。 ·另外关于L公司的经验例子，论者提到L公司新措施里包括提高培训标准。我们不能排除如果L公司确实降低了事故率，正是因为这一项被论者忽略的措施。 ·论据不具说服力，并存在逻辑推理错误。调查说最高工资司机最低事故，首先很可能高工资的司机比低工资司机有经验、水平高，这只能说明司机的高工资是由于低事故带来的结果，而不能说因为高工资所以低事故。论者把因果关系弄反了。 ·结论武断，既使提高工资和限制开车时间可以降低事故率，但还存在其他因素会导致事故上升，比如车况不好，仅仅采取论者的措施，并不能保证事故率的下降。结论：论者的资料不充分，并在推中存在错误，没有找到真正起作用的办法。
4.health magazine，Clormium 5 论断：为了防止敏感和皮肤病，不能把C5从饮用水里去除的社区应该把公众场所的饮用喷泉换成某种瓶装冰饮料。因为一项研究已初步把用含C5的水做饭和敏感皮肤病的上升联系起来，而对几个地区饮用水的测试也发现存在C5。C5是一种无味、无嗅，一般来说无害，可以进入到供应水的工业副产品。 ·前提不一定成立，既社区的饮用水中含有C5。论者说几个社区有，但没有提供测试选取的地区是否有代表性，因而该证据不足以证明所有地区的饮用水中都含有C5。 ·第二个前提是饮用水里的C5会导致皮肤病，这样的论据也没有说服力。这项初步的研究只是把做饭的水和皮肤病的增加联系起来，这种联系可能是时间上的可能是地点上的巧合。但是这项研究并没有证明皮肤病的发生是因为食用C5的水，而不是其它因素。其次用含有C5的水做饭，因为经过加温，就有可能与饮用水在物理特性和化学成分上不同。这样做饭的水与皮肤病可能有的关系，不能证明饮用水也会有。 ·结论考虑不周全。既然C5长期以来被认为一般对人体无害，有可能是近期水供应业或是居民生活的某种变化，导致引发皮肤病。另外如果水供应里都存在C5，C5又会引发皮肤病，那么饮料的水源是否也会含有C5。这样都不能防止皮肤病的发生。结论：我们还是应该等待研究进一步揭示C5是否会导致皮肤病发生，或是如发何引发皮肤。
5.Allergies,immune system 论断：为降低孩子和成人的过敏感事故，父母不应该限制孩子暴露在刺激物和细菌里。因为过敏是免疫系统对某种剌激物的过度反应。一项新的研究证明平时那别常洗澡，父母特别常打扫的孩子比其他孩子更容易过敏。而一直有一种观点是，孩子早期暴露在某种细菌实际促进了相应免疫系统的发育。 ·前提不一定成立。前提是孩子暴露给某种细菌必须会降低日后对该细菌的过敏，但是论者没有提供任何有关这方面的研究资料。 ·论据没有说服力。首先研究并未证明发生过敏的孩子没有其他孩子暴露给细菌多，因为常洗澡和常打扫与细菌多少并没有必然的关系，很多细菌不是洗澡或打扫能清除掉的。而且孩子的其他行为也会导致与暴露给细菌，比如在学校的活动，比如常运动。其次研究也并没有证明发生过敏的孩子免疫系统就不如其他孩子发育好，因为有可能是这些孩子与某种剌激物的接触过多而导过敏发生。 ·结论荒谬。即使前提成立也不能不限制孩子暴露在细菌和刺激物里。因为暴露会引发孩子在早期发生过敏，而且由于孩子在身体在各方面的发育尚不成熟，过敏会严重影响孩子的身体健康。结论：论断似是而非，也没有关于此的科学研究资料。
篇5：GRE考试Argument精选题解析
1.electrical activity of the brain 论断：剌激左脑叶的医疗是治疗消沉症的有效办法。因为专家发现通常认为自己快乐的人比其他人左脑叶的活动更多。 ·前提不一定成立。前提是刺激左脑叶能让消沉病的患者感觉快乐。但是论者没有提供有关治疗的效果，或是可行性。如果这种办法不能让这种病人感觉快乐，就不能治疗消沉病。 ·论据没有说服力。首先研究没有报告说自己快乐的人与其他人是否在其他方面情况相同，这样不能排除左脑叶的活跃是因为其他原因，而与快乐无关。其次，快乐的人左脑叶活跃，2但使左脑叶活跃，不一定能使人感觉快乐。就像作家都识字，但是识字的人不一定是作家。第三，自己报告快乐这种方法不科学，不能排除人们没说实话，或是根本就自我欺骗。 ·论断武断。如果说剌激左脑叶能让消沉病患者感觉快乐，那它是否会有什么副作用?论者没考虑。结论：论者的结论缺乏根据，也过于武断，这样的建议在医疗上是对病人的不负责。他还应进一步研究该办法的治疗可行性与效果，并考察它是否会带来不良后果。
2.long-term car leasing 论断：我们应该把经营重点从卖车转移到租车上。长期租车的人稳步上升。因为过去五年里，本国每年新租车的人已超过买新车的人。目前本国车子平均年龄是6年，这样如果今年租新车的数目仍超过买车的，很可能大部分的车主是租车而不是自己的人。 ·论断的前提不一定成立。前提是租车业的利润比卖车高，但是论者没有提供相关的资料证明这一点。如果租车业的利润较低，是否应该转移经营重点值得商榷。 ·另一个前提是租车业的市场比卖车好，论者提供的论据不一定保证。过去五年里每年租新车的人比新买车的多，但同一个租车的人可能每年都会换新车辆租，而卖车的不会。另外租车人在上升，说明本国愿意拥有车而没有车的人在上升，这些人今后都是买车的潜在力量。论者也没有提供资料表明他们今后还愿意租车，或是目前大多数人都不愿买车，这样不能证明租车的人会一定比买车的多，市场一定比卖车好`。另外 ·论断的论据没有说服力。首先过去租车业的发展势力不一定能保持，论者也只是假设如果今年租车业继续上升。而关于长期租车业来到本国是十年，租车业迅速发展是五年，目前本国车龄是六年，这些数字并无法证明租的车会比私人车多，因为租车业发展后，有可能买车的人也在增多。 ·论者结论武断。租业车利润高市场好，但如果该市目前已饱和，或是竞争激烈，我们就并不一定要转营。结论：论者没有仔细了解本国汽车市场的状况，但凭简单模糊的数字仓促做出结论。
3.education policy,dropouts 论断：该州不应该设立职业训练课程，而应该集中把中学的学术课程提高。因为如果设立职业训练课程有可能会吸引本来要读完高中的人退学参加，这样它就会降低未来年轻人的平均收入。从高中退学的人平均收入比高中毕业生低，为解决这个问题放政府现提议应该为退学者设立免费的职业培训课程。 ·论断前提不一定成立。前提是设立该课程会降低未来年轻人的平均收。又分两个前提首先是该课程会使更多的人从高中退学，但论断没有提供相关的证据，也没有资料显示有在校高中学生认为该项免费培训有吸引力，愿意退学参加。第二个小前提是培训的人的工资一定比高中毕业生低，这一点同样也没有证据，如果这两者一样或培训稍高，结论就不成立。 ·论断的另一个前提被忽略，就是提高高中的学术课程能就能降低高中退学率。这个前提并不一定成立，学生退学的原因有很多，并不仅仅是因为高中的教育差。 ·论断武断。不能因为该课程会有可能降低未来年轻人的收入就不设立，因为它仍然能够提高一部分人的收入。可以采取措施防止更多的高中生退学，而同时为已退学的人提供该培训。结论：论者的推论缺乏事实依据，仅凭猜测就否掉一个很有帮助的措施。我们应进一步了解学生从高中退学的原因，以及大家对职业培训的看法，再做出决定。
4.The proportion of children, overweight 论断：肥胖儿童的增加很可能主要是因为美国郊区化生活，以及由此带来的孩子运动机会的增少。因为儿童肥胖问题从1970年代起一直在上升，而同时住到城郊的儿童比例也在上升。由于农村的孩子喜欢户外活动，而城里的孩子经常走路上学或是其他他们需要去的地方，只有城郊的孩子主要是坐车去所有的地方。 ·论断的前提不一定成立。前提是城郊生活让孩子的运动减少，但首先没有证据说明这些孩子比其他地方的孩子不运动，比如不喜欢户外活动，比如不需要走路去他们需要去的地方。其次也没有证据证明郊区生活不适合孩子运动。 ·论据没有说服力。儿童肥胖问题的上升与城郊生活比例上升的同时发生，不证明两者有必然关系。因为没有证据表明住在郊区的孩子肥胖率比其他地方高，也没有证据表明孩子住到郊区后比以前胖了。 ·论断武断。使孩子肥胖的因素有很多，除了运动还包括不合理的饮食和生活习惯，另外天生和病症肥胖也有很大影响。虽然即使郊区生活使儿童减少了儿童的运动机会，也不能得出结论这是主要原因。结论：论者没有足够的资料，仅凭猜测把两种不相干的事情联系起来。要增强说服力，他需要进一步提供有关孩子在郊区生活的资料，以及新增肥胖问题的原因。
5.health and beauty, 论断：L对提高脸部皮肤状况真的有效。因为对一组自愿者为期一个月的试验中发现，大多数志愿者报告说他们的皮肤看起来和感觉上有很显著的提高。论断的所有推理及论据均来自这次试验，而对于试验的描述存在很多问题。 ·没有关于样本人群的特征描述，不能证明参加试验的人群具有普遍代表性。论者没有提供有关志愿者人数，及试验前的皮肤状况，这样不能保证结果科学。如果说志愿者人数少，且皮肤状况有同一问题，结果只能证明L对某种状态的皮肤有效，而对其他人无效。 ·没有关于试验过程的具体描述。论断提供的有关描述中不能让人排除是其他因素使志愿者皮肤改变，比如是中性肥皂，比如试验时或试验的地点气候宜人，比如试验者可能还在使用其他护肤品。没有这样的资料，也不能说明L有效。 ·没有对试验结果科学的描述。单凭志愿者自我报告感觉和看起来是非常不科学的。因为存在心理因素的影响，认为换了一种护肤品皮肤一定会有变化，或是对于不好的情况不愿意报告。所以论者应提供对志愿者皮肤改变结果科学的分析。不然无法证明志愿者的皮肤因为L有了改善。结论：论者的描述非常不科学，缺乏说服力。要增加说服力，还需要进一步提供有关这次试验的资料，比如志愿者的人数、年龄、皮肤状态，试验的过程有无其他因素干扰，并对结果进行科学量化的分析。
最新GRE考试Argument 精选题解析
篇6：GRE考试Argument精选题解析
1.interest in pottery,chain of craft stores 论断：我们应该立即开始扩大坛子的供应，所有商店的经理应该把画的区分给坛子，并张贴吸引大学年龄人的海报，这样做无疑会使我们的利润显著上升。因为几家大的报纸最近登文注意到对坛子的兴趣在上升。这个国家做坛子的人过去五年里上升了18%，而坛子特别在大学校园里受到欢迎，而我们有几个商店最近在画的销售上则有所下降。 ·忽略了一个前提，坛子市场利润比画高。虽然论者提到目前对于坛子的兴趣有所上升，而画的销售有所下降，但是论者没有提供它们目前具体的情况，有可能画的市场仍比坛子大。另外坛子人们对坛子的兴趣能保持多久未知，这与画长期以来的主导地位相比没有说服力。另外利润关系到制作、管理等环节的成本问题，如果成本过高，坛子不一定能保证利润。坛子的管理成本比画高，而且风险比画大。 ·论据没有说服力。首先报纸的文章说制陶工人比过去五年增长了18%，但这并不能保证坛子的需求量同时也在上升，它甚至不能保证坛子的供应量在上升。其次坛子在大学里特别受到欢迎，但是大学生不是一个很有利润的市场，考虑到他们几乎没有收入，不可能对高价的坛子进行投资。而且不是所有的连锁商店都有大学生顾客。第三，文章没有提到人们的兴趣是什么样的，如果只是在博物馆里看看，或是自己动手做坛子，这都不意味着以销售为营利的店，会因坛子利润上升。 ·结论武断。我们是否在坛子的销售上有优势，这个市场是否竞争非常激烈。几家商店的画销售在下降，并不意味着所有的商店都要缩小画的供应。结论：论者没有仔细了解该市场而仓促作出推断。
2.leading nutritional experts,carbohydrates 论断：营养专家说高C含量和低脂饮食对健康和长寿有利是错的。因为这正是希望长寿和健康的古S人的饮食。但是对他们的遗体研究发现，两三千年前的S统治阶级存在很多病，包括牙齿的，高血压，肥胖，心脏病和早死，很清楚，古S人的饮食是这些问题的原因。而这些病在今天食用低脂高C的人群中也有高发病率。 ·前提不一定成立。前提是高C低脂的饮食会引起这些病，没有证据。 ·论据没有说服力，证据不足以证明这些病是因为饮食引起的。关于现代人，论者的描述很模糊，无法证明高发病率是因为饮食饮起，因为有可能人们已经有这些病症才采取了这样的饮食希望控制。 ·关于遗体研究。首先没有证据表明这种病在古S人中间普遍存在，并且也没有证据表明解剖的那个人就是这样的饮食。其次没有排除其它可能造成这些病的因素，比如遗传。第三，古今人可能存在差异，它们的食物不一定达到今天营养专家的提出的标准。结论：论者的推论缺乏足够的事实根据。
3.Speed limits should be eliminated 论断：为促进我州繁荣，应该取消高速公路的限速。因为高速意味着有效的运动，商业传递会更速，会提升商业利润。取消限速同时能使更多的人使用高速，可以为州收入提供更多高速费。同时高速的安全不会受到影响，我们西部几州的白天限速取消后，这些州报告的车祸数目并没有显著上升。这是一个非常荒谬的推论。 ·论断前提不一定成立，即取消高速限速，车速就会提高。论者没有提供任何资料显示司机有可能会以超过目前限速在高速上行驶。也没有提供资料证明目前的高速有条件让司机以超过目前限速行驶，如果我们高速上总是堵车，限速本身就没有意义。所以，如果司机的速度根本不会超过限速，取消也不会有什么改变。 ·另一个前提纯属想象，即取车速提高效率就会提高。论者没有提供证据证明现在商业活动会因为取消限速而更有效率，这些只是论者个人的猜想。 ·另一个前提几乎肯定不成立，即取消限速并会不提高高速使用率。因为即使高速有限速，也比普通道路快，如果高速的速度是司机是否上高速唯一或最关心的问题，即使有限速他也会使用高速。所以不是限速限制了人们使用高速。那么即使限速取消，也不会有高多地人使用高速 ，收费也不会高。 ·还有一个前提不一定成立，既取消限速是否会使事故增加，论者为些提供的证据不足以说明问题。因为两个地方司机的开车习惯，道路状况以及管理制度都有不同，论者没有提供资料表明两地有相同的特征。首先司机的开车习惯是否相同。有可能西部州取消限速后，司机仍以原来的速度行驶，而如果我们的司机常以高速开车，那么西部的经验就不会发生在我们身上。其次有可能西部的道路状况比我们好，适合高速行驶或是还采取了其他管理措施，这样都使得它们的经验不一定会在我们这边发生。第三，只取消了白天限速，有可能西部地区整个白天都堵车，限速对他们根本不具有意义。结论：论者的推论非常没有根据仅凭想象提出建议，根本不具备任何说服力。
4.pharmacies,risk of stroke 论断：所有的药店应该提供检查中风危险的超声波仪服务，这会降低C地区整个医疗费用。因为早发现中风危险的上升，能够鼓励顾客与他们的医生协商已改变生活方式去降低中风的危险。研究者已表示，动脉血管的加厚伴随着中风危险的增加，而这样的服务已发现所有地方5-20%的顾客都已有可探测到的血斑。这项服务是，交钱，由技术员对脖子进行检查，判断是否有血斑让通往大脑的动脉壁加厚。 ·前提不一定成立，即生活方式的改变能否降低中风的危险。论者没有提供资料表明，中风与生活方式有关。如果简单的生活方式改变不能减少风险的话，就不能保证这种服务能整个C地区的医疗费用降低。 ·另一个前提是C地区中风人群多，但论据没有说服力。关于这种检查发现5-20%的顾客有可探测到的血斑，首先论者没有描述是什么样的顾客来做了这项检查，以及目前提供该项服务的药店是在什么样的位置，如果接受检查的顾客集中在老年，或是血管病集中人群，这个数字就不能代表C地区的整体情况。另外，可有探测到的血斑是否就意味着动脉血管壁在加厚，存在血斑是否是正常的生理情况，论者没有提供相关资料，无法对C地区中风的可能情况进行判断。 ·结论武断。如果这项服务能够帮助减少中风的发生，也无法推出C地区的整体医疗费用能因此下降。首先，论者没有考虑到人们在因探测到中风可能后，而采取预防治疗的费用。这部分费用是会上升的。其次，C地区的其他病被忽略，费用还是可能上升。第三是否有必要所有地区都提供。结论：论者没有提供足够的证据证明C地区人们中风的危险情况，我们无法判断其建议是否有必要。另外有关该项服务是否能帮助减少医疗费用，也还有待论者提供资料。
5.Dieticians,professional athle 论断：吃维N和纤维素增补品能使参加体育运动的人提高耐力并取得更多胜利。因为因者最近发现一些坚果里维N和纤维素的特殊结合能够为每天从事坚苦体力活动的人提供帮助。营养学家很早就发现职业运动员里爱吃坚果的人比其他人有更高的耐力。维N和纤维素都容易合成而且容易得到。 ·吃维N以及纤维素营养品能提高人的耐力，论者为此提供的论据不确切。首先研究者是说给人们提供帮助的是某种N和纤的结合物，这并不能保证把N和纤分别吃会有用，也并不是所有的纤维素与N都有这样的效果。 ·从事繁重的体力劳动与进行体育活动并不一样。关于营养学家的说法，那些吃坚果的职业运动员也许天生体质比其他人好，训练也认真，不一定是坚果在起作用，另外哪些成分在起作用。 ·提高耐力不一定就能赢得更多比赛。结论：论者提供的论据没有说服力，存在很多疑点，而且结论武论断。
GRE考试Argument 精选题解析汇总
篇7：GRE考试Argument精选题解析
1.childcare arrangements,absenteeism 论断：实施带现场看孩子工程无疑会降低员工的无计划旷工，并带来生产力的显著提高。因为我们去年员工的无计划旷工上升了，很多工作的父母都说与照顾孩子有关的问题是他们旷工的主要原因。从事远程交流的B公司实施了现场看孩子工程，一年后他们报告的无计划旷工减少了25%。 ·前提不一定成立，即T公司的无故旷工主要是因为孩子问题，论者提供的资料不保证这一点。首先论者说很多工作的父母这样讲，但T公司有多少这样的员工，而这样的员工是否无故旷工的频率较高，没有证据。 ·忽略一个前提，即工作的父母无故旷工的确是因为孩子问题。论者没有提供证据排除父母是在用孩子问题做借口。 ·这项工程有效不被保证，相关的证据没有说服力。首先两家公司存在很多不同之处，例如工作性质，员工等等，论者没有提供证据表明两家公司有面临相同问题，这样B公司的成功不一定适应T公司。其次，没有证据表明B公司减少的无故旷工是因为工作父母，所以有可能是其他原因。第三，有可能没报。 ·结论武断。无故旷工少了，但不能排除有计划旷工增多。其次带孩子上班会影响生产，这都使得生产力不上升。结论：论者的推论欠周全，对资料了解不深入。
2.office buildings,Alpha and Zeta 论断：我们今后的项目应该用A而不应该用Z。因为十年前A和Z分别在两个不同的地方为我们建了两个办公楼。尽管两个楼有完全一样的地面设计，但是Z公司多花了30%，而且去年它那楼的维修费用是A楼的两倍，每年的能量消耗也比A楼高，另外A员工流失少有稳定的劳动力。 ·论断前提是A比Z好，论是论者没有提供任何有关两家公司目前的规模，技术以及员工情况。 ·论据没有说服力。首先，两个楼在两个不同的地房，地质条件的不同，以及建造时的气候不同都会影响到楼的造价，以及相关的费用。第二，地面设计一样不意味着两个楼一样，可能Z公司的楼更高，设计更周全。第三楼的用途和使用量直接决定了楼的维修费用和能量消耗，可能Z楼使用更多一些。 ·论者用的例子是十年前的，十年的时间两家公司可能都变化挺大，当时的情况不足以说明现在，以及以后。而关于稳定的劳动力，这并不能保证A的工作效率一定高。 ·论断的结论武断。即使A比Z好，也不意味着都要用A。结论：论者没有足够的证据支持自己的观点，单凭早年肤浅的资料没有说服力。论者应该进一步了解两家公司目前的状况，并根据具体的项目特征选择适合的公司。
3.two most desired home features 论断：应该用涡轮澡桶和大的厨房作新家的标准设计，并减小花园的面积，以提高利润。因为一份全国性的调查显示，最受欢迎的室内设计是有涡轮澡桶的浴室和大的厨房。我们竞争对手D在开发区附近建的房就有涡轮澡桶，它以高出平均价很多的价格卖的很快。另外我们最近的买主都对小花园没什么意见。 ·论断前提不一定成立，即用这样的标准设计能高的利润，但论者没有提供有关资料。豪华的装饰和舒适的享受很多人都会喜欢，这样的设计会提高建筑成本，论者没有为此提供证据表明我们的顾客愿意为这种奢侈品多出钱，也就不能证明它的利润高。 ·论据没有说服力。全国性的调查不具有指导性，因为不是针对当地，和我们目标顾客的。首先一处楼盘的例子不足以证明这样的设计有好的市场。第二，没有证据证明B公司的这个项目利润高，虽然它卖得快价格高，但是豪华的设计必须使成本提高。第三B，两家公司的目标顾客不一样，我们以普通人为主。第四，B公司可能还有其他的独到之处使楼受欢迎，而不是因为澡桶。 ·最近的买主没有抱怨小花园，可能是因为抱怨还没有反馈上来，过一段时间你就会听到了。另外也有可能最近的几处楼有特殊性，比如价格比较低，买主是不挑剔等。这不代表今后所有的买主都不在乎花园面积。结论：论者没有详细了解市场，要正确做出决策还需要了解本公司目标顾客群对室内装修的意见。
4.budget planner Sophia County,school. 论断：我们不必再建新校而且可以减少对公立学校的财政支出。因为普查数字显示住到这里的退休无子女夫妇正在稳步上升，私立的入学率也报告有很大上升，一份全州对于父母的调查显示10%的人支持在家教学而不是由政府资助的公立学校。 ·论断前提前提不一定成立，即本区对公立学校的需求在减少，没有任何证据表明公立学校的学生在流失，或是新入学的人数在下降，甚至也没有资料证明公立学校的入学增长速度在下降。 ·论据没有说服力。全国性的调查里10%的父母，这实在是一个很小的比例，可能另外90%的父母对于孩子教育的方式更能有于说明问题。而且全国性的调查可能与本地的情况不一致。 ·关于私立学校的入学率上升很快，但这不意味着公立学校的入学一定下降，有可能大家一起上升，因为本区的需要上学的孩子多了。另外私立学校上升快，但也许仍然没有公立学校的学生多。 ·有推理错误，退体无子女的夫妇多了，不意味着本地区的需要上学的孩子就会少。首先论者没有提供具体的比例数字，有可能上升后，他们仍在迁入的人口中属少数。而且没有证据表明这种上升还会继续，但是本地区原来的居民中也有孩子要上学。 ·结论没有根据，即使对公立学校的需求不再增加，也不意味着可以减少对他们的资助。因为需要给孩子们好的教育，科技发展，设备更新仍然需要钱。结论：论者没有详细了解本地区的状况，仅凭简单的数字做出结论。他应该进一步了解居民对于公立学校的看法，并充分考虑公立学校发展的需求。
5.luceen, better vision 论断：有视觉问题的人应该经常吃L补养品。因为最近对几种营养增补品的研究显示每天吃含有L药片的居民比吃其他营养品的人对远方目标有更好的视力。一种美味的水果里含有天然的L，它生长在B岛，岛上居民很少带眼镜或其他矫正片。 ·论者没有提供任何有关对L的研究资料，我们既不知道L是否对能够帮助解决视力问题，也不知道它的作用是保护性的还是恢复性的。如果是保护性的，那么对于已经存在视力问题的人来说，L是没有用的。 ·论据没有说服力。关于调查，首先论者没有提供资料表明这几组居民的唯一差别是服用的补养品不同，这样我们就不能排除是其他因素使得服用了L的人的视力好，比如他们有可能长时间野外工作，比如可能比其他人较少长时间用眼等等。其次研究没有提供有关他们在服用L之前的视力情况，这样我们无法判断是否是L在其中起了作用。 ·关于岛。首先，没有资料证明该岛居民视力好是因为吃了那种水果，因为有可能是地理因素，或是遗传因素。其次，不带眼镜不表明视力好，如果该岛技术落后，或者纯粹是风俗习惯不喜欢眼睛，就都有可能存在视力不戴眼镜。 ·L可能存在副作用。结论：论者没有详细了解L的作用，也没有深入了解两项研究的成果，结论不值得相信。
【GRE考试Argument精选题分析精选】相关文章：
1.GRE精选词例句
2.GRE考试结构
3.gre考试流程
7.考试分析
10.新gre考试新手复习计划
文档为doc格式
